Ухвала суду № 70981623, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8268/17

Номер справи місцевого суду: 522/13435/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта” про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року,-

встановила:

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта” про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта” про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 р. не усунуті. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що позивачем було подано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків до 12.09.2017 року у зв’язку з відпусткою.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 24.07.2017 року була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, та надано копію претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта”.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 липня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позову у зв’язку з не усуненням у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, підлягає скасуванню з передачею питань, пов’язаних з відкриттям провадження по справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5