Постанова № 7098045, 09.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-3952/09/1370

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: позивача Окопного М.М., Салдан Г.Р.,

відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Вігтек» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Вігтек» звернулось з позовом до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення рішення № 0000382350/3 від 04.06.2009 р. про донарахування податкового зобовязання і застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 86999,00 грн., з яких 57999,00 грн. - основний платіж та 29000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновок відповідача про безпідставність включення до податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковими накладними, за придбані у ТзОВ «Профліга» послуги та у ПП «Інтрелекс» ліфтове обладнання з тих підстав, що вказані субєкти господарювання не звітуються перед податковими органами, не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Представники позивача Гордієнко О.Ю., Окопний М.М., Салдан Г.Р. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області Чубак Н.В. позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, та пояснила, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих платниками ПДВ, які на даний час не подають податкової звітності. Оскільки контрагентами позивача не виконано своїх зобовязань по сплаті податку перед бюджетом, працівниками ДПІ правомірно донараховано податкове зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції у встановлених законом розмірах, тому податкове повідомлення рішення є законним. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивач Приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Вігтек», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 18.08.2003 року за ідентифікаційним номером 32602078, узятий на податковий облік в ДПІ у Пустомитівському районі 21.08.2003 року за № 2089, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва від 24.09.2003 року № 18548279.

За результатами виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Вігтек» ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області складено Акт № 1380/234/32602078 від 17.11.2008р. з питань правомірності відображення в податковому кредиті сум податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «Інтерлекс» та ТзОВ «Профліга», яким встановлено, що позивачем порушено пп. 7.2.3, пп. 7.2, ст. 7 та пп. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 60 040 грн., в т.ч. за жовтень 2005 року на 17100 грн., за листопад 2005 року 3135 грн., за грудень 2005 року на 24733 грн., за березень 2006 року на суму 15072 грн. та за березень 2008 року в сумі 15059 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 02.12.2008 р. № 0001262350/0, яким визначено для ПП «НВФ «Вігтек» податкове зобовязання по ПДВ в сумі 112649,00 грн., в тому числі 75099,00 грн. за основним платежем та 37550,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане повідомлення - рішення було оскаржено позивачем у порядку апеляційного оскарження та за результатами розгляду скарг ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області винесло:

- податкове повідомлення-рішення від 08.01.2009 р. №0001262350/1, яким визначено податкове зобовязання по ПДВ в сумі 112649, 00 грн., в тому числі 75099,00 грн. за основним платежем та 37550,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 23.03.2009 р. № 0000382350/2, яким визначено податкове зобовязання по ПДВ в сумі 86999,00 грн., в тому числі 57999,00 грн. за основним платежем та 29000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 04.06.2009 р. №0000382350/3, яким визначено узгодження суми податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 86999,00 грн., в тому числі 57999,00 грн. за основним платежем та 29000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між ПП «НВФ «Вігтек» (замовник) та ТзОВ «Профліга» (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 84/45 від 08.11.2007р., відповідно до п. 11 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобовязується надати рекламні послуги з просування товарів замовника на ринку шляхом розміщення реклами згідно з переліком вказаним у Додатку № 1.

Факт надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт від 31.03.2008 р. № 84/45, вартість наданих послуг за розміщення реклами становить 90734,31 грн., в тому числі ПДВ 15059 грн. 64 грн.

За надані послуги ПП «НВФ «Вігтек» провело оплату згідно платіжного доручення від 08.04.2008 р. № 4859 в сумі 90434 грн. 31 коп.

ТзОВ «Профліга» було виписано податкову накладну від 31.03.2008 р. № 3310000017 на загальну суму 90734 грн. 31 коп., в т.ч. ПДВ 15059,64 грн.

За Договором купівлі - продажу від 17.10.2005 р. № 17/10, укладеного між ПП «НВФ «Вігтек» (покупець) та ПП «Інтерлекс» (продавець), здійснено поставку ліфтового обладнання на загальну суму 171000 грн., в т.ч. ПДВ 28500 грн. Додатковою угодою від 22.11.2005р. № 17/10 було скориговано вартість ліфтового обладнання до 169000 грн., в т.ч. ПДВ 28166 грн. 67 коп.

За Договором купівлі - продажу від 19.12.2005р. № 25/12 між тими ж сторонами ПП «НВФ «Вігтек» придбало ліфтове обладнання на загальну суму 80790,00 грн., в т.ч. ПДВ 13465,00 грн.

Поставка ліфтового обладнання здійснена з грудня 2005 року по травень 2006 р., про що свідчать видаткові накладні №270 від 08.12.2005 року на суму 169000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 28166,67 грн.), №282 від 21.12.2005 року на суму 20020,12 грн. (в т.ч. ПДВ 3336,69 грн.), накладна №29 від 07.03.2006 року на суму 80790 грн. та накладна №43 від 18.05.2006 року на суму 90432 грн.

Накладні підписані відповідальними особами та скріплені печатками сторін і відповідають вимогам діючого законодавства.

Доставка обладнання здійснювалася за рахунок ПП «НВФ «Вігтек», який для цього уклав відповідну угоду з перевізником.

Розрахунки з постачальником за ліфтове обладнання здійснено в безготівковому порядку по платіжних дорученнях № 2092 від 30.11.2005 року на суму 18810 грн., №1969 від 19.10.2005 року на суму 102600 грн., №2152 від 23.12.2005 року на суму 20020,12 грн., №2153 від 23.12.2005оку на суму 80790 грн., № 2151 від 23.12.2005 року на суму 47590 грн., та № 2416 від 27.03.2006 року на суму 90432 грн.

ПП «Інтерлекс» видано податкові накладні: №354 від 30.11.2005 р.; №361 від 08.12.2005 року; №369 від 21.12.2005 року; № 372 від 23.12.2005 року та №32 від 07.03.2006 року, які дають право на відшкодування ПДВ в сумі 42940,27 грн..

Наведені податкові накладні складені належним чином, їх зміст та форма відповідають пп.7.2.1. п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., особою, яка зареєстрована платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №3310000017 від 31.03.2008 р.

Копії усіх первинних документів, оригінали яких представлялися до огляду в судовому засіданні, додані до матеріалів справи.

В Акті перевірки № 1380/234/32602078 від 17.11.2008 р. вказано, що позивачем в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2, ст. 7 та пп. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР завищено податковий кредит в сумі 60 040 грн. в т.ч. за жовтень 2005 року на 17100 грн., за листопад 2005 року 3135 грн., за грудень 2005 року на 24733 грн., за березень 2006 року на суму 15072 грн. та за березень 2008 року в сумі 15059 грн.

Податковим органом зроблено висновок про те, що є підстави вважати укладену між ТзОВ «Профліга» та ПП НВФ «Вігтек» угоду № 84/45 від 08.11.2007 р. такою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а саме: направлена на ухилення від сплати податків, оскільки ТзОВ «Профліга в порушення п.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР, виписувало та видавало податкові накладні ПП НВФ «Вігтек» в березні місяці 2008 р. і при цьому не звітувало до ДПІ у Франківському районі м. Львова по податку на додану вартість, тобто учиняло умисні дії, направлені на ухилення від сплати податків.

На думку податкового органу, ця обставина свідчить про нікчемність угоди між ТзОВ «Профліга» та ПП НВФ «Вігтек».

Щодо укладених ПП «НВФ «Вігтек» з ПП «Інтерлекс» договорів купівлі продажу № 17/10 від 17.10.2005 року та № 25/12 від 19.12.2005 року на поставку ліфтового обладнання за період із жовтня 2005 року по березень 2006 року, відповідач обґрунтовує висновок про неправомірність включення позивачем сплачених за цими договорами коштів до податкового кредиту тим, що ПП «Інтерлекс» не звітується перед податковими органами з листопада 2004 року і ухвалою від 15.03.2007 р. за № 15/50-Б його визнано банкрутом (Повідомлення РДА № 5089/9 від 16.06.2007 р.).

При цьому ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області не висловлено жодних зауважень до виписаних ТзОВ «Профліга» та ПП «Інтерлекс» податкових накладних.

Операції з придбання послуг у ТзОВ «Профліга» та товарів у ПП «Інтерлекс» з подальшим встановленням такого відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлено Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями.

Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна вважається недійсною лише в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно податковий номер платника ПДВ.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Системний аналіз наведених пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що контрагенти позивача ТзОВ «Профліга» та ПП «Інтрелекс» на момент укладення з ним договорів були юридичними особами, включені до ЄДРПОУ та зареєстровані платниками податку на додану вартість, тому мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені упідпунктах «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Представлені позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та його право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ним у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), які підлягають використанню в його господарській діяльності, що дає підстави суду зробити висновок про правомірність включення ним до податкового кредиту у за листопаді - грудні 2005 року, березні 2006 року та березні 2008 року сум податку на додану вартість за господарськими операціями по придбанню послуг у ТзОВ «Профліга» та товарів у ПП «Інтрелекс».

За оскарженим податковим повідомленням рішенням позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 29000,00 грн.

Однак, оскільки відсутні підстави для донарахування ПП «НВФ «Вігтек» податку на додану вартість, відсутні і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, судом до уваги не беруться посилання відповідача на правомірність донарахування позивачу податку на додану вартість з тих підстав, що вказані контрагенти не звітуються перед податковими органами і ПП «Інтрелекс» визнаний банкрутом.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Висновок відповідача про нікчемність угоди № 84/45 від 08.11.2007 року, укладеної між ПП НВФ «Вігтек» і ТзОВ «Профліга», на тій підставі, що останнє ухиляється від сплати податків, є помилковим і спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №0000382350/3 від 04.06.2009 р., суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення №0000382350/3 від 04.06.2009 р. відповідача підлягає визнанню протиправним.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення №0000382350/3 від 04 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2009 року.

Суддя Хома О.П.