Рішення № 70977354, 04.12.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/482/17

381/670/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (далі ВАТСЕБ Банк, а також Банк), правонаступником прав та обов’язків якого є позивач ПАТ «ФідоБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №953, за умовами якого Банк надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті в розмірі 85000,00 доларів США, із строком користування до 07.02.2028 року, із плаваючою відсотковою ставкою (розрахована як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 4,6% річних).

Також 08.02.2008 року ВАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов’язалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник.

Банк свої зобов’язання за вказаним вище кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу 1 кредит у визначеній договором сумі.

У порушення умов договору Позичальник своїх зобов’язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на 01.02.2017 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором складає 64350,23 доларів США, що станом на 01.02.2017 року, згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 1742574,31 грн. та пеня в розмірі 10688, 07 грн..

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направила до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, 08.02.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФідоБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 953, згідно умов якого, Банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 85000,00 доларів США, строком остаточного повернення до 07.02.2028 року, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, яка розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 4,6% річних, для придбання нерухомого майна, а саме квартири № 38, що розташована в будинку № 3 по Русанівському бульварі в м. Київ. (п. 2 розділу 1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 розділу № 2 кредитного договору Позичальник зобов’язувався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи 04.02.2009 року, між банком та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 953 від 08.02.2008 року, згідно якої внесено зміни до п. 2 розділу 1 та п. 2.8. Кредитного договору.

Відповідно до яких сторонами було змінено: графу «Поточний/Картковий рахунок» п. 2 Розділу 1 Кредитного договору на «Поточний рахунок Позичальника»; графу «Поточний рахунок Позичальника» п. 2 Розділу 1 Кредитного договору на «Рахунок « 26200008044168, що відкритий Позичальником у Банку для обслуговування кредитної заборгованості»; графу «Договір банківського рахунку» п. 2 Розділу 1 Кредитного договору на «Договір « 2620008044168/840 від 24.11.2008 року банківського рахунку для обслуговування кредитної заборгованості в іноземній валюті»; п. 2.8. Кредитного договору щодо дострокового повернення Кредиту за ініціативою Позичальника.

Як встановлено судом, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином про, що свідчить Виписка по особовому рахунку за 08.02.2008 рік ф.281 про видачу ОСОБА_1 грошових коштів готівкою згідно кредитного договору № 953 від 08.02.2008. (а.с.16).

Однак, ОСОБА_1Є, після отримання кредитних коштів своїх зобов'язання визначені кредитним договором не виконує, порушивши умови погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як встановлено судом в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 953.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами п. п. 1.1, 1.2 договору поруки остання зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов’язань за зазначеним кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Як передбачено пунктом 5.2.2. Кредитного договору, Банк вразі неналежного виконання умов Договору має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту та виконання Боргових зобов’язань у порядку, передбаченому п. 2.9. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв на поштову адресу відповідача 1 та відповідача 2 вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак в установлений строк їх не було виконано. (а.с.37-40).

У зв’язку з порушенням умов Кредитного договору станом на 01.02.2017 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань, останній має перед ПАТ «ФідоБанк» заборгованість на загальну суму 64350,23 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1742574,31 грн., та заборгованість за пенею у розмірі 10688,07 грн..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз’яснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором у розмірі 64350, 23 доларів США, що еквівалентно 1742574,31 грн. та пеню в розмірі 10688 ,07 грн..

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 26298 грн. 94 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 400216953 від 10.03.2017 року. (а.с. 61).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, 525, 526, 553, 554, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови №5 від 30 березня 2012 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором № 953 від 08.02.2017 року в розмірі 64350 (шістдесят чотири тисячі триста п’ятдесят) доларів США 23 (двадцять три) центи, що станом на 01.02.2017 року, згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 1742574 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) грн. 31 (тридцять одна) коп. та пеню в розмірі 10688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.. 07 (сім) коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі по 13149 (тринадцять тисяч сто сорок дев’ять ) грн. 47 (сорок сім) коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ