Ухвала суду № 70977161, 14.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3871/17

Провадження 1-кс-1041/17

ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Падалці А.В.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230001789 від 13.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, яке обґрунтовує тим, що 13 грудня 2017 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невідомими особами здійснені спроби вимагання у нього передати їм прав на майновий елеваторний комплекс, директором якого він фактично є, а саме переоформлення прав шляхом підписання договорів у нотаріуса. В межах зазначеного провадження розглядаються питання щодо незаконного впливу на потерпілого із висловлюваннями погроз застосування насильства з метою заволодіння належним потерпілому майном статутними документами на ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а також майном елеваторним комплексом, що зможе надати можливість таким особам вносити зміни в реєстраційні документа та розпоряджатись майном, належним потерпілому, а також майном елеваторним комплексом. Так, 07.12.2017, в час коли потерпілий ОСОБА_2 перебував біля Обухівської РДА, що за адресою м. Обухів, вул.. А. Малишка, 10, до нього підійшли двоє невідомих раніше осіб та почали вимагати передати права на майно шляхом підписання договорів у нотаріуса, до якого хотіли його примусово відвезти. Під час досудового розслідування допитаний ОСОБА_2 показав, що 15 квітня 2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстровим номером 13281450000002739 було проведено державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 00372536. Керівником даного підприємства являюсь я ОСОБА_2, що також підтверджується наказом про призначення керівника підприємством від 02.01.2017 року на підставі протоколу загальних зборів товариства від 30.12.2016 року. Основним видом економічної діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» є виробництво цукру. В серпні 2016 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат», окрім іншого придбало майновий та елеваторний комплекси загальною площею 4820,6 кв. м. та 2525,7 кв. м. розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 3222210100:01:095:0005, які заходяться за адресою: 09200, Київська обл.., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик по вул. Ставянка буд.92 та 92-Б. В період часу з вересня 2016 року по серпень 2017 року на вищевказаному елеваторному комплексі, який став структурним підрозділом ТДВ «Узинський цукровий комбінат», підприємство проводило будівельно-відновлювальні роботи. З вересня 2017 року елеваторний комплекс розпочав свою роботу, зокрема по зберіганню (включаючи приймання, сушку, доробку, очищення, проведення аналізів зерна та відвантаження) зернових і олійних культур. Впродовж останніх двох місяців, після початку робити елеваторного комплексу потерпілий періодично отримував інформацію про те, що останнім хочуть заволодіти інші особи, однак я не надавав цій інформації великого значення оскільки вважав її неправдивою. Проте на початку грудня, перебуваючи на території Обухівського району в приміщенні Обухівської РДА до ОСОБА_2 підійшли двоє раніше незнайомих осіб, яких він зможе впізнати та у відкритій формі почали вимагати передачі майнових прав на елеваторний комплекс, повідомили, що в назначений ними час, потерпілому необхідно буде прибути за вказаною адресою в Обухівському районі, мова мабуть йшла про місцевого нотаріуса з печаткою та статутними документами, для укладання договору купівлі-продажу вищевказаного майна, одночасно з чим вони порадили мені не зволікати з прийняттям рішення про таку передачу майнових прав на елеваторний комплекс, оскільки в протилежному випадку буде застосовано насильство. Таким чином, враховуючи наведене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановленими особами можуть здійснюватись дії, спрямовані на відчуження майна, яке перебуває у власності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», зокрема елеваторного комплексу. Одночасно в своєму допиті потерпілий вказав на необхідність накладення арешту на майновий комплекс, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для збереження майна та недопущення вчинення інших злочинів, предметом яких зможе виступати вказаний майновий комплекс. 14.12.2017 року, слідчим на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом майновий комплекс загальною площею 4820,6 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Ставянка, 92 з наступними складовими частинами: вагова з адмінприміщенням площею 377,7 кв. м., прохідна пл..47,4; виробничий цех, майстерня, цех розсипки площею 3372,5 кв.м.; головний корпус, прийомна камера, силосний корпус площею 1023,3 кв.м. та комплекс загальною площею 2525,7 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул.. Ставянка, 92-Б з наступними складовими частинами: вагова, щитова площею 32,6 кв.м., трансформаторна підстанція площею 80,6 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м., металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м. Тому, з метою недопущення подальшого відчуження майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не зявився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017110230001789 від 13.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

14.12.2017 року постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12017110230001789, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, майновий комплекс загальною площею 4820,6 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул. Ставянка, 92 з наступними складовими частинами: вагова з адмінприміщенням пл. 377,7 кв. м., прохідна пл..47,4; виробничий цех, майстерня, цех розсипки площею 3372,5 кв.м.; головний корпус, прийомна камера, силосний корпус площею 1023,3 кв.м. та комплекс загальною площею 2525,7 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул.. Ставянка, 92-Б з наступними складовими частинами: вагова, щитова площею 32,6 кв.м., трансформаторна підстанція площею 80,6 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м., металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м., металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5ст.173 КПК Українив ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою недопущення подальшого відчуження майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на майновий комплекс загальною площею 4820,6 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул. Ставянка, 92 з наступними складовими частинами:

- вагова з адмінприміщенням пл..377,7 кв. м.,

- прохідна пл..47,4;

- виробничий цех, майстерня, цех розсипки площею 3372,5 кв.м.;

- головний корпус, прийомна камера, силосний корпус площею 1023,3 кв.м.

та комплекс загальною площею 2525,7 кв. м., що розташований за адресою 09200, Київська обл.., м. Кагарлик, вул.. Ставянка, 92-Б з наступними складовими частинами:

-вагова, щитова площею 32,6 кв.м.

-трансформаторна підстанція площею 80,6 кв. м.

-металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м.

-металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м.

-металевий силос ємкістю 5000 тонн, площею 393,9 кв. м.

-металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м.

металевий силос ємкістю 10000 тонн, площею 615,4 кв. м.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Потабенко Л.В.