Ухвала суду № 70976374, 14.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/12248/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 22 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року,

встановила:

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача подав заяву про призначення по справі судової науково-правової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- до якої форми спільної власності: часткової чи сумісної має відноситись квартира АДРЕСА_1, яка зазначена у Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24 січня 2000 року за НОМЕР_1 ?

- до якої форми спільної власності: часткової чи сумісної має відноситись квартира АДРЕСА_1, яка зазначена у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу: 22748427, дата: 18.05.2009)

- до якої форми спільної власності: часткової чи сумісної має відноситись квартира АДРЕСА_2 на момент укладення сторонами договору довічноп утримання, який посвідчений 23 травня 2009 року Черпак Галиною Антонівною, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстром № 3526.

Проведення експертизи просить доручити Науково-правовій експертизі при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України (адреса: 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення судової науково-правової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді