Вирок № 7097583, 06.10.2009, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 1-120/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року     Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді    Тропак О.В.

при секретарі                   Ковальчук Н.І.        

з участю прокурора Кишка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди  кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,одруженого,маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,в порядку ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

30 травня 2009 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями шляхом зламу навісного замка хліва господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Бучина, Бродівського району, Львівської області, проник в середину приміщення сараю, звідки таємно викрав: металевий кінний плуг вартістю 320 гривень 00 копійок, кутошліфувальну машину марки «DWT-WS125 VS» вартістю 180 гривень 00 копійок, кутошліфувальну машину марки «В0SH GWS 6 -115 » із шліфувальним дротяним кругом марки«ORIENT» вартістю 635 гривень 00 копійок, мотопилу марки«Ниsgvагпа-136 » вартістю 1140 гривень 00 копійок, електродриль марки « В0SН-РSВ 500-2 » в комплекті вартістю 210 гривень 00 копійок, набір напильників в кількості три штуки до ланцюга мотопили вартістю 30 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2515 гривень 00 копійок.

Підсудний у вчиненні інкримінованого йому злочину,винним себе визнав пов-ністю і показав,що 30 травня 2009 року він знаходився в с.Тетильківці,де його побачив рідний дядько-Стручевський Роман і попросив поїхати з ним в с. Бучина. Він сів на підводу,на якій крім дядька був ще чоловік на ім»я Петро і вони поїхали в с.Бучина.Приїхавши в Бучино він разом з дядьком злізли з підводи.У дядька було з собою пів літри горілки,яку вони вдвох розпили,після чого він сп»янів.Тоді дядько сказав йому,щоб він допоміг йому викрасти з одного госпо-дарства плуг,а взамін дядько дасть йому гроші і допоможе обробити город,на що він погодився.Коли стемніло,десь після 9 години вечора,вони пішли до якогось господарства і підійшли до сараю,двері якого були закриті на навісний замок.Він знайшов металеву планку і відірвав нею скобу з навісним замком.Зайшов разом з дядьком в сарай вони,присвічуючи собі сірниками,знайшли плуг,якого разом з дядь-ком винесли з сараю та з господарства.Потім дядько залишився біля плуга,а він ще раз пішов в сарай,звідки взяв дві болгарки,до яких було прикріплено дротяний круг та диск,мотовилу,напильники до мотопили та пластмасовий ящик з електродре-лькою та запчастинами до неї і підійшов з цими речами до Стручевського,який завдав йому плуга на плечі,а Стручевський залишився на місці.Потім він сховав бензопилу і елктродрельку в кущах і став чекати Стручевського,який підійшов до нього з косою і він зрозумів,що Стручевський, напевне, викрав її.Прийшовши до господарства Стручевського вони зайшли в сарай,де заховали під сіном плуга. Приблизно через 5-10 хвилин на подвір»я Стручевського прийшли працівники мілі-ції,які вилучили з сараю плуга,а в нього з рукавів куртки-дві болгарки та напи-льники.Після цього він показав працівникам міліції місце,де він заховав бензо-пилу та електродрельку,які також вилучили.У вчиненому щиро розкаюється,обіцяє,що більше ніколи не вчинить подібного. Просить не позбавляти його волі,оскільки дружина в нього інвалід другої групи і він має двоє неповнолітніх дітей,які хворіють.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного.

Кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України є правильною,оскі-льки підсудний,вчинив крадіжку чужого майна,поєднану з проникненням в примі-щення-на суму,що на момент вчиненя злочину,перевищувала три неоподатковуваних  мінімуми доходів громадян.

Призначаючи міру покарання суд  враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів.

-особу винного,який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності/ас 99-100/,не працює,позитивно характери-

зується по місцю проживання/110/,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей /ас 110/,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває /ас 111,112/.

Пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням, щире каяття і сприяння  розкриттю злочину;добровільне відшкодування завданих збитків;позитивну характеристику підсудного по місцю проживання;наявність у під-судного на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд не визнає вчинення злочину особою,що перебувала у стані алкогольного сп»яніння,обставиною,яка обтяжує покарання,оскільки ініціатива вчинення крадіжки виходила не від підсудного.

Суд дійшов висновку,що покаранням,необхідним й достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів буде покарання не пов»язане з позбав-ленням волі і за наявності кількох обставин,що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного,визнав за доцільне застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого,більш  м”якого виду основного покарання,не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України,-у виді громадських робіт.

Речові докази-металевий кінний плуг,кутошліфувальну машину марки «DWT-WS125 VS»із шліфувальним зламаним відрізним кругом, кутошліфувальну машину марки«В0SH GWS 6 -11» із шліфувальним дротяним кругом марки«ORIENT»,мотопилу марки«Ниsgvагпа-136 »,електродриль марки « В0SН - РSВ 500-2 » в комплекті,набір напильників в кількості три штуки до ланцюга мотопили слід залишити потерпілому. Речовий доказ –навісний замок слід передати потерпілому.Речовий доказ-металеву планку,яка була знаряддям злочину,слід знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,передба- ченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК

України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід,у вигляді підписки про невиїзд,до вступу вироку в законну силу,залишити без змін.

Металевий кінний плуг,кутошліфувальну машину марки «DWT-WS125 VS»із шліфу- вальним зламаним відрізним кругом, кутошліфувальну машину марки «В0SH GWS 6-115» із шліфувальним дротяним кругом марки«ORIENT» мотопилу марки«Ниsgvагпа-136», електродриль марки«В0SН-РSВ 500-2»в комплекті,набір напильників в кількості три штуки до ланцюга мотопили,які знаходяться на зберіганні у потерпілого-Мартинюка ОСОБА_4»яна Ярославовича,-залишити потерпілому і дати дозвіл на їх використання.

Навісний замок,який знаходиться в камері зберігання Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області передати потерпілому-Мартинюку ОСОБА_4»яно-вичу.

Металеву планку,яка знаходиться в камері зберігання Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області-знищити.

Стягнути з засудженого судові витрати на проведення трасологічної експер-тизи в сумі 225 грн 36 коп на рахунок НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, ГУДК у Львівській області,р/р 35221003000808 ,МФО 825014,ЄДРПОУ 25575150.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п”ятнадцяти діб з моменту його прого-лошення.

Суддя О.Тропак