Ухвала суду № 70974923, 08.12.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1030/17

Провадж.№ 2/481/444/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КВНЗ Новобузький педагогічний коледж, в якому просила визнати бездіяльність відповідача, пов’язану з ненаданням їй роботи під час звільнення з посади викладача англійської мови КВНЗ Новобузький педагогічний коледж у зв’язку з закінченням строку дії трудового договору неправомірною; визнати недійсною заяву ОСОБА_1 до директора КВНЗ Новобузький педагогічний коледж від 21.08.2014 року про звільнення з посади викладача англійської мови, поданої у зв’язку з виходом з відпустки основного працівника; зобов’язати відповідача працевлаштувати її на роботу; зобов’язати відповідача виплатити їй середній заробіток за три місяці.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила :

1. визнати неправомірними дії відповідача щодо недотримання гарантії на працевлаштування одинокій матері із дитиною до 14 років;

2. визнати неправомірним надання соціальної відпустки без врахування святкових днів, визнати запис в особовій справі, де вказаний період щорічної та соціальної відпустки ОСОБА_1 недійсним й зобов’язати відповідача внести зміни до наказу № 78/к від 03.06.2014 року, де замість запису про надання соціальної відпустки з 01.07.2014 року по 26.08.2014 року вживати запис з 06 липня по 31 серпня 2014 року та до наказу № 76/к від 28.05.2014 року, де замість запису про надання щорічної відпустки з 20 по 30 червня 2014 року вживати запис з 20 червня по 5 липня 2014 року ;

3. визнати наказ № 107-к від 22.08.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача англійської мови недійсним;

4.визнати запис про звільнення від 27.08.2014 року у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним;

5.зобов’язати відповідача виплатити позивачці 6475 гривень 75 копійок середнього заробітку за три місяці;

6. визнати протиправними дії відповідача пов’язані з наданням не в повному обсязі годин англійської мови ОСОБА_1 під час працевлаштування на посаду викладача англійської мови в КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж»

Дана заява про збільшення позовних вимог в частині вимог № 1,2,6 має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано документа про сплату судового збору та не зазначено доказів (підстав) про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому позивачем має бути сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру № 1,2,6, які не є вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідну правову позицію щодо необхідності сплати судового збору у справах щодо трудових спорів (крім спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) зайняв Верховний Суд України у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити за збільшеними позовними вимогами вимоги немайнового характеру № 1, 2, 6, які не є вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, судовий збір по 640 грн. за кожну, на загальну суму 1920 гривень та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині вимог № 1,2,6 - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 3 денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1920 гривень за заявлені вимоги немайнового характеру за № 1,2 та 6, надавши суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Роз’яснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява про збільшення позовних вимог за № 1, 2 та 6 вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв’язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст..120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вжещ С.І.