Ухвала суду № 70973812, 11.12.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1206/15-ц

2/467/350/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Андросової А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції його скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, яким рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у справі № 486/2181/15-ц було змінено в частині правового обґрунтування висновку суду першої інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження по його скарзі, але дату розгляду скарги на даний час ще не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення питання про задоволення клопотання чи відмови у його задоволенні, поклався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у справі № 486/2181/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №NKUCGA0000000010 від 18.02.2008 року, зобов’язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування висновку суду про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №NKUCGA0000000010 від 18.02.2008 року, зобов’язання здійснити перерахунок здійснених платежів, зарахування їх на погашення тіла кредиту та скасування всіх штрафних санкцій нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу на вищезазначені рішення 09 червня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов’язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Таким чином, однією з умов зупинення провадження у справі є розгляд судом іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки станом на день розгляду даного клопотання дата розгляду касаційної скарги позивача судом касаційної інстанції не визначена, що саме по собі призводить до невизначеності часу, на який слід зупинити провадження, а тому суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 201, 203 209, 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца