Ухвала суду № 70973118, 12.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22217/14-ц

Провадження 4-с/127/204/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Бойка В,М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Віннця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2, за участю стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із даною скаргою з вимогами визнати незаконними та скасувати постанови ВП №54362556 та ВП №54363137 від 24.07.2017р. винесені державним виконавцем виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 24.07.2017 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 були винесені постанови ВП №54362556 та ВП №54363137, якими відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №127/22217/14-Ц, виданими 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу по 1566,00 грн. кожній, а також виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця у сумі по 156,60 грн. по кожному провадженню. Про винесення зазначених постанов заявник дізнався при отриманні постанови ВП №54663137 14.07.2017р. рекомендованим листом 02 листопада 2017 року

Вважає постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав. Резолютивною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/2217/14-ц. Стягнути на користь ОСОБА_3: з ОСОБА_1, ОСОБА_5, Вінницької міської ради по 367,47 грн. судового збору з кожного, з ОСОБА_1, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області по 336,50 грн. судового збору з кожного. Стягнути на користь ОСОБА_4 Феліксівни:з ОСОБА_1, ОСОБА_5, Вінницької міської ради по 367,47 грн. судового збору з кожного, з ОСОБА_1, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336,50 грн. судового збору з кожного.Стягнути на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

З виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. Резолютивна частина виконавчих листів в питанні розподілу судових витрат на правову допомогу відповідає рішенню суду, яке передбачає стягнення на правову допомогу по 1566,00 з кожного з п’яти боржників, зазначених в рішенні, на користь обох стягувачів, а не кожного. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним. Оскільки в обох виконавчих листах №127/22217/14-ц від 12.05.2017р. були зазначені один боржник та один стягувач, але не було визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення, зазначено, що право стягнення є солідарним, дані виконавчі листи не відповідали вимогам до виконавчого документа, передбаченим ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягали поверненню стягувачам відповідно до вимог ч.4 п.6 ст.4 цього Закону.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить суд її задоволити.

Державний виконавець Буряк В.В. надав заяву про розгляд скарги без його участі, покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_3Ф в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення скарги.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 були винесені постанови ВП №54362556 та ВП №54363137, якими відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №127/22217/14-Ц, виданими 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу по 1566,00 грн. кожній, а також виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця у сумі по 156,60 грн. по кожному провадженню. Про винесення зазначених постанов заявник дізнався при отриманні постанови ВП №54663137 14.07.2017р. рекомендованим листом 02 листопада 2017 року

Проте, як вбачається з резолютивної частини виконавчих листів вказано про стягнення на правову допомогу по 1566,00 з кожного з п’яти боржників, зазначених в рішенні, на користь обох стягувачів, а не кожного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не порушувати права та законні інтереси у своїй діяльності фізичних та юридичних осіб (частина 1 ст.6 Закону). Державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом (ст.11 Закону).

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем прийняті оскаржувані постанови, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд скаргу ввадаж обгрунтованою і такою, що підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 11, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 14, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП №54362556 та ВП №54363137 від 24.07.2017р. винесені державним виконавцем виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої

служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: