Ухвала суду № 70967799, 06.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8092/16-ц Головуючий І інстанції – Шишкін О.В.

Провадження № 22ц/790/5183/17 Головуючий ІІ інстанції - КісьП.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Кісю П.В. та судді Кружиліній О.А., яка входить до складу судової колегії, вказуючи, що в провадженні іншого судді Апеляційного суду Харківської області перебуває справа № 2020/3424/2012 (провадження № 22-ц/790/4566/17) за аналогічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_4, тобто той же предмет і підстави позову, де до складу судової колегії також входять судді Кісь П.В. та Кружиліна О.А.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід суддів заперечував, вважаючи її необґрунтованою та пояснила, що будь-яких судових рішень з приводу вирішення спору, що розглядається у даній справі, не ухвалювалося. Дійсно, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не з ОСОБА_3, а з позичальника. Іншою інформацією, яка б свідчила про перебування в проваджені суду апеляційної інстанції справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, вона не володіє.

Представник відповідача також не надав будь-яких доказів на підтвердження доводів про існування обставин, які б вказували про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів Кіся П.В. і ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про відвід суддів Кіся П.В. та Кружиліної О.А. задоволенню не підлягає, оскільки зміст поданої ОСОБА_5 заяви про відвід судді та його пояснення з цього приводу, надані в судовому засіданні, не свідчать про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст.24, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про відвід суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2