Рішення № 70967724, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6083/17 Головуючий 1 інст. – Овдієнко В.В.

Справа № 621/1057/15-ц Доповідач – Бурлака І.В.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування газом,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» та ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у газифікованому будинку № 6-А по вул. Свердлова с. Донець Зміївського району Харківської області та є споживачем природного газу, укладено договір на постачання газу № 6488 від 30 квітня 2013 року.

Зазначив, що 05 червня 2014 року представниками Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» виявлено факт самовільного підключення відповідачем до системи газопостачання шляхом відрізу газової труби і встановлення саморобної гумової глушки для швидкого механічного приєднання до газопроводу за допомогою металевої труби.

Вказав, що 05 червня 2014 року відповідачу припинено газопостачання шляхом роз’єднання ввідного газопроводу та встановлення глушки на підставі несанкціонованого відбору (крадіжки) газу та складено акт про відключення газоспоживаючих приладів. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого складено акт про відмову від підпису.

Зазначив, що на підставі акту відповідачу нараховано завдані Зміївській філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» збитки за нормами споживання у розмірі 31882,31 грн., які повинні бути відшкодовані ним відповідно до законодавства, та була направлена претензія від 17 жовтня 2014 року № 01-2265 і запропоновано споживачу в добровільному порядку сплатити заборгованість за спожитий природний газ, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Просив стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 31882,31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення – скасувати, ухвалити нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому посилався на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що врізка в газопровід не могла бути виявлена при планових обходах, а із застосуванням лише спеціальних приладів та методів; що при контрольному знятті показань лічильника газу контролером неможливо було побачити врізку в газопровід, тим паче, що лічильник обліку природного газу у відповідача знаходився не біля врізки і з цього місця неможливо було побачити дане порушення, яке було сховане за дробиною на значній відстані від землі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року – скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість у розмірі 31882,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року – скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» необхідно задовольнити, рішення суду – скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» не довів факт самовільного підключення ОСОБА_1 до системи газопостачання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у газифікованому будинку № 6-А по вул. Свердлова с. Донець Зміївського району Харківської області та є споживачем природного газу.

30 квітня 2013 року з ним укладено договір на постачання газу № 6488.

05 червня 2014 року представниками Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» виявлено факт самовільного підключення ОСОБА_1 до системи газопостачання шляхом відрізу газової труби і встановлення саморобної гумової глушки для швидкого механічного приєднання до газопроводу за допомогою металевої труби.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 припинено газопостачання шляхом роз’єднання ввідного газопроводу та встановлення глушки на підставі несанкціонованого відбору (крадіжки) газу та складено акт про відключення газоспоживаючих приладів. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого складено акт про відмову від підпису.

На підставі акту ОСОБА_1 нараховано завдані Зміївській філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» збитки за нормами споживання у розмірі 31882,31 грн.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 направлено претензію № 01-2265 і запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатити заборгованість за спожитий природний газ, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно з пунктом 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Відповідно до пункту 35 цих Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 Постанови НКРЕ № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 29 травня 2003 року підпункті 2.1., у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб. (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 7 вересня 2005 року № 785, від 23 червня 2011 року № 1075).

Також, згідно з підпунктом 2.4. при порушеннях, що визначені в підпункті 2.1 цього Порядку, нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюється в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період. Таке нарахування підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи від 06 червня 2014 року.

Отже, розрахунок виконано згідно постанови НКРЕ України № 475 від 29 травня 2003 року «Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній/газотранспортній організації, внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», який здійснювався за нормами споживання газу з урахуванням всіх приладів та пристроїв споживача, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб за період з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував правила користування газопостачанням і працівниками газової компанії не було виявлено вказане порушення під час планових обходів та місце обрізки труби розташоване на зовнішньому боці стіни будинку і це не було приховано є безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що при контрольному знятті показань газового лічильника контролером неможливо побачити врізку в газопровід, так як лічильник обліку природного газу у ОСОБА_1 знаходився не біля врізки, яка була схована за дробиною на значній відстані від землі і з цього місця неможливо встановити дане порушення.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» підтвердила про наявність виявленого правопорушення та пояснила, що в суді першої інстанції допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складанні акту про порушення та підтвердили про наявність виявленого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 це не спростував.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним нормам матеріального та процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду.

При цьому судова колегія зазначає, що висновок суду про те, що в акті про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання не зафіксовано факт самовільного підключення відповідачем до системи газопостачання шляхом відрізу газової труби і встановлення саморобної гумової глушки для швидкого механічного приєднання до газопроводу за допомогою металевої труби є хибним, оскільки в зазначеному акті чітко зазначено характер порушення, місце самовільного підключення та яким чином відбулося підключення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 та постанови від 29 травня 2003 року № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» підлягає задоволенню.

Питання щодо стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн. вирішено відповідно до вимог частин 1, 5 статті 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» – задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість у розмірі 31882,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії