Ухвала суду № 70967708, 06.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4792/17 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 22-ц/790/6902/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року представник Харківської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 126 562,56 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов повернуто позивачу з підстав непідсудності.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Харківської міської ради вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка. Отже спір виник з приводу нерухомого майна, тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позов правильно пред*явлено до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Харківській міській раді, суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ч.1 ст.114 ЦПК України. Згідно з положенням ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул Беркоса, 98, позивач звернувся з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вказаної земельної ділянки.

За таких обставин вказаний цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

За таких обставин, колегія вважає, що судом повернуто заяву позивачеві без додержання положень процесуального права про підсудність цивільних справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року – скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.І. Колтунова

ОСОБА_3