Ухвала суду № 70965882, 13.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.12.2017

642/2951/14-ц

2п/642/69/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошову заборгованість за кредитними договорами від 02.10.2006 року та від 07.09.2007 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/039/2006 від 02.10.2006 року у розмірі 714112 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/123/2007 від 07.09.2007 року у розмірі 1035720 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3654 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

30.11.2017 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2044 р. В обґрунтування поданої заяви відповідачка зазначила, що рішення суду ухвалено за її відсутності, чим були порушені її права, передбачені ст.. 27 ЦПК Укпраїни, а також, вказувала що вона була позбавлена можливості надати суду докази, а саме платіжні документи по сплаті заборгованості за кредитними договорами, які в тому числі не відображені у розрахунку наданому позивачем, дослідження судом яких би стало підставою для іншого вирішення справи по суті. Крім того, відповідач зазначила, що позивачем було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із вказаним позовом, що також може вплинути на результат розгляду справи.

В судове засідання представник позивача з’явився, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, також були надані письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання копії заочного рішення ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ознайомився із справою 27.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважної причини, однак заява про неможливість прибути у судове засідання судді була передана вже після ухвалення рішення.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судові засідання та докази на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для вирішення справи, оскільки як вбачається відомості які містяться у долучених до заяви копіях квитанції не співпадають із сумами, вказаними у розрахунку, долученому до позовної заяви, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 05 січня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Бородіна