Рішення № 70965114, 28.11.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1733/17

Провадження № 2/626/818/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинов Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту № 41-302П/12 від 02.04.2012 року у розмірі 3970,64 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 02.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір про надання овердрафту № 41-302П/12.

Згідно з п. 1.1 Договору ( в редакції Додаткової угоди №2) Позивач надав право Відповідачу, який є держателем платіжної карти НСМЕП, в строк з 27.03.2014 року по 25.03.2015 року здійснювати перерахування коштів або отримуватии готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 26200170345, відкритому у Позивачув межах, встановленої суми ліміту.

Відповідно до п.1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки не може перевищувати граничної суми у розмірі 3126,00 грн.

Згідно до п. 4.1 Додаткової угоди 2 за прострочення викорнання Відповідачем грошових зобов»язань за договором він не сплачує Позивачу неустойку: за несовєчасне повернення суми заборгованості у розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту.

Крім того відповідно до п. 2.2.1 Додаткової угоди № 2 від 27.03.2014 року до Договору про надання овердрафту ( надалі Додаткова угода № 2) Відповідач зобов»язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед Позивачем у строк до 16.00 години 25.03.2015 року.

В порушення умов договору відповідач не здійснив погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2017 року складає 3126,00 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки, крім того стягнути сплачену суму судового збору.

Від представника банку 23.11.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечуючи при цьому проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов ПАТ «МЕГАБАНК» таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 02.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір про надання овердрафту № 41-302П/12.

Відповідно до п.1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки не може перевищувати граничної суми у розмірі 3126,00 грн.

Згідно до п. 4.1 Додаткової угоди 2 за прострочення викорнання Відповідачем грошових зобов»язань за договором він не сплачує Позивачу неустойку: за несовєчасне повернення суми заборгованості у розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту.

Крім того відповідно до п. 2.2.1 Додаткової угоди № 2 від 27.03.2014 року до Договору про надання овердрафту ( надалі Додаткова угода № 2) Відповідач зобов»язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед Позивачем у строк до 16.00 години 25.03.2015 року.

В порушення умов договору відповідач не здійснив погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2017 року складає 3970,64 грн.,яка складається з:

-суми заборгованості за овердрафтом 3126,00 грн;

-суми штрафу та пені 844,64 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотки.

В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: розрахунок заборгованості; копія договору № 41-302П/12 про надання овердрафту від 02.04.2012 року, графік платежів, копія паспорту відповідача, копія вимоги щодо погашення заборгованості, анкета позичальника.

Відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобовязання, повинен відшкодувати збитки заподіяні ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову.

На підставі ст.ст. 525, 526, 627, 530, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,4, 57-60, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Чалівка, Карлівського району, Полтавської Області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МК № 572333 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 09.09.1997 року, який зареєстрований та проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»» 61002 м. Харків вул. Алчевських, 30, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119 п/р № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту № 41-302П/12 від 02.04.2012 року в сумі 3970( три тисячі дев»ятсот сімдесят) грн. 64 коп., та сплачену судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., а всього стягнути 5570 ( п»ять тисяч п»ятсот сімдесят)грн. 64 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя