Ухвала суду № 70965063, 07.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18353/17

н/п 1-кс/640/9454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Яковця К.І.,

представника ТОВ «Інфо Віт» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490002768 від 22.04.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

22.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходиться у володінні ТОВ «Інфо Віт», 33205528, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: генеральний план підприємства ДП «48 завод залізничної техніки» з чітким зазначенням літер будівель та споруд з зазначенням масштабу; технічні паспорти на обєкти нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Букова (Заводу Комсомолець), 36, повний перелік рухомого та нерухомого майна ДП «48 завод залізничної техніки» станом на 31.10.2012 року, дані про технічний стан обєктів нерухомості та рухомого майна, що підлягають оцінці, станом на 31.10.2012 року, дані про зміну технічного стану рухомого та нерухомого майна в період з 31.10.2012 року по теперішній час (відомості пре проведені ремонтні та реконструктивні роботи), проектно-кошторисну та виконавчу документацію щодо змін технічного стану, дані бухгалтерського обліку щодо вартості (первинна, знос) основних засобів, необоротних активів, МБП ДП «48 завод залізничної техніки» станом на 31.10.2012 року, відомості про господарську діяльність ДП «48 завод залізничної техніки» за період 2007 2013 роки; дані щодо технічного стану та можливості експлуатації рухомого майна ДП «48 завод залізничної техніки» на 31.10.2012 та на теперішній час; документів щодо господарських відносин між ДП «48 завод залізничної техніки» та ТОВ «Інфо Віт» з 2008 року по 2013 роки з поставки товарів та надання послуг, в тому числі бухгалтерська документація: договори поставок, договори надання послуг, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, транспортні накладні, податкові накладні, чеки, квитанції, кошторис; технічна документація сертифікати якості, інструкції з експлуатації; управлінський облік картки складського обліку, журнали відпуску товарів, відомості щодо затрачених трудових ресурсів, та можливість їх вилучити в завірених належним чином копіях.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Інфо Віт» - ОСОБА_1, у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002768 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що 22.04.2016 до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «48 завод залізничної техніки» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, у клопотанні прокурора наведений лише загальний перелік документів, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер запитуваної документації, предмет договору, тощо). Хоча прокурор не позбавлений можливості отримати необхідні відомості у відповідних реєстрах, які є у відкритому доступі, для уточнення та конкретизації зазначеного ним у клопотанні переліку документів.

Невиконання прокурором вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених прокурором доводів та висновків щодо причетності ТОВ «Інфо Віт» до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином прокурор всупереч вимогам ч.ч.5, 6ст. 163 КПК Українине довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220490002768 від 22.04.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.