Ухвала суду № 70965012, 09.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19386/17

н/п 1-кс/640/9955/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 13.02.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після її створення у червні 2017 року з іншими учасниками цієї організованої групи, які діяли відповідно до розробленого вищевказаного плану злочинної діяльності та з червня 2017 по 05 грудня 2017 року на території міста Харкова вчинили ряд заволодінь чужим майном (грошовими коштами) громадян шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, завдавши шкоди потерпілим.

Функція ОСОБА_2, як активної учасниці організованої групи, обізнаної про злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що вона: погодила з іншими учасниками організованої групи об'єкти злочинних посягань - грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку; брала участь у розробці і погодженні з усіма учасниками організованої групи планів учинення злочинів, визначаючи обєкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами; безпосередньо брала участь у скоєнні шахрайств за розробленими учасниками організованої групи планом вчинення злочинів та заволодівала коштами громадян, шляхом підміни конвертів з опечатаними грошима; отримувала свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом її доходів.

Вказані обставини свідчать про високий ступінь згуртованості організованої групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та невстановлених осіб учасників організованої групи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає клопотання слідчого необґрунтованим та вважає можливим застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушеннявизнала та просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пояснила суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Крім того, повідомила суду, що в листопаді 2017 р. Ірпінським міським судом Київської області до неї було застосовано ОСОБА_14 про амністію.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 07 грудня 2017 року о 11-30 год. ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 07.12.2017 р., 11 год. 30 хв.

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.12.2017 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнала свою причетність до інкримінованих їй епізодів злочинної діяльності.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017, а саме:

- заявами потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15;

- протоколом огляді місця події від 04.09.2017;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017;

- протоколом огляду предметів від 01.12.2016;

- протоколом огляду предметів від 04.12.2017;

- протоколом огляду предметів від 06.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25;

- речовими доказами конвертами, картками липкими стрічками, «куклами» із пачок паперів, виявленими в конвертах, долученими до кримінального провадження в якості речових доказів;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_27, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_28, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_30 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.1202.17, під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_16 в пізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яа вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_11, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_8, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_32 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_33 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_35 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколами обшуків транспортних засобів, під час яких виявлені та вилучені речові докази-мобільні телефони, які використовувались під час вчинення злочинів, «кукли» із паперу, на які під час вчинення злочинів мінялися кошти потерпілих, конверти, опечатки, в які упаковувалися грошові кошти, викрадені у потерпілих.

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, із додатками до них-носіями інформації для лазерних систем зчитування, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпіли, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 15.11.2017;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 16.11.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваної ОСОБА_2, яка є особою, що була раніше судима у скоєнні аналогічного злочину і в даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного корисливого злочину в період проходження іспитового строку. Даних щодо амністування підозрюваної на даний час суду стороною захисту надано не було.

Також суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_2, а також наявність інших невстановлених осіб-співучасників, яких ОСОБА_2 може інформувати про хід досудового розслідування та впливати на них та на потерпілих, оскільки вона обізнана про їх місце проживання.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, постійного місця проживання, наявність сімї, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600х80=128 000).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 04 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220530002494 від 04.09.2017, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, а також до прокурора чи суду;

-не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Вінниця;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2