Ухвала суду № 70965009, 09.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19386/17

н/п 1-кс/640/9957/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Прокопенко А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2-С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.03.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбував в Одеській виправній колоній №14, звільнений у 28 жовтня 2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2-С.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2- С. у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після її створення у червні 2017 року з іншими учасниками цієї організованої групи, які діяли відповідно до розробленого вищевказаного плану злочинної діяльності та з червня 2017 по 05 грудня 2017 року на території міста Харкова вчинили ряд заволодінь чужим майном (грошовими коштами) громадян шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, завдавши шкоди потерпілим.

Функція ОСОБА_2, як активного учасника організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що він:

- погодив з іншими учасниками організованої групи об'єкти злочинних посягань - грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку;

- брав участь у розробці і погодженні з усіма учасниками організованої групи планів учинення злочинів, визначаючи обєкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами;

- безпосередньо брав участь у скоєнні шахрайств за розробленими учасниками організованої групи планом вчинення злочинів та заволодівав коштами громадян, шляхом підміни конвертів з опечатаними грошима;

- отримував свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом його доходів.

Вказані обставини свідчать про високий ступінь згуртованості організованої групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_2-С. та невстановлених осіб учасників організованої групи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2-С. та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає клопотання слідчого необґрунтованим та вважає можливим застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2-С. у судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 07 грудня 2017 року о 12-30 год. ОСОБА_2-С. в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 07.12.2017 р., 12 год. 30 хв.

07.12.2017 ОСОБА_2О-С. повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2-С. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017, а саме:

- заявами потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13;

- протоколом огляді місця події від 04.09.2017;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017;

- протоколом огляду предметів від 01.12.2016;

- протоколом огляду предметів від 04.12.2017;

- протоколом огляду предметів від 06.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24;

- речовими доказами конвертами, картками липкими стрічками, «куклами» із пачок паперів, виявленими в конвертах, долученими до кримінального провадження в якості речових доказів;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_27, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_28, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_10, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_30 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.1202.17, під час якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_14 в пізнала ОСОБА_10 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яа вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, із додатками до них-носіями інформації для лазерних систем зчитування, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпіли, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 15.11.2017;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 16.11.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_2-С. переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваного ОСОБА_2-.С., який є особою, що була раніше судима у скоєнні аналогічного злочину і в даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного корисливого злочину. Також суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_2.-С., а також наявність інших невстановлених осіб-співучасників, яких ОСОБА_2-С. може інформувати про хід досудового розслідування та впливати на них та інших потерпілих, оскілки він обізнаний про їх місце проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2-С. більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2-С. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2-С., застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 грн. (1600х300=480000).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_31-С. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 04 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220530002494 від 04.09.2017, ОСОБА_32 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2-С. з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2-С. наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, а також до прокурора чи суду;

-не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Одеса;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2-С. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2-С. про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2-С. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2-С.