Рішення № 709650, 04.06.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"04" червня 2007 р. справа № 20-1/036 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Алсуфєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Комунального закладу „Міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова” Севастопольської міської Ради

(вул. Адм. Октябрьського, 19, м. Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.2007;

відповідача Мітіної О.О., довіреність №462 від 05.03.2007;

від третьої особи не зявився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до господарського суду із позовом до Комунального закладу „Міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова” Севастопольської міської Ради (далі по тексту Відповідач) про визнання дійсним договору оренди №301/11-06 вбудованого нежитлового приміщення №1-31 загальною площею 13,90 м2, розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку літер „Ш” Міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова (вул. Адм. Октябрьського, 19, м. Севастополь, 99011), укладеного сторонами 30.11.2006.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна №301/11-06 від 30.11.2006, що передбачено статтею 793 Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі ЦК України), в редакції, що діяла на момент укладення договору.

Позивач просить визнати даний договір дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України, стверджуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його часткове виконання.

Відповідач позов визнав, підтвердив виконання сторонами умов спірного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 Відповідач (орендодавець) та Позивач (орендар) уклали договір оренди №301/11-06 вбудованого нежитлового приміщення №1-31 загальною площею 13,90 м2, розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку літер „Ш” Міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова (вул. Адм. Октябрьського, 19, м. Севастополь, 99011) строком до 07.11.2008 (далі Договір) /а.с. 7-9/.

Обєкт Договору комунальне майно, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, перебуває на балансовому обліку Відповідача, останній відповідно до пункту 8.1 не може бути орендодавцем за Договором без дозволу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Договір погоджено Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 30.11.2006, про що зроблений напис на 4 аркуші договору, який засвідчено підписом голови Фонду та відбитком печатки (реєстраційний номер 252/06) /а.с. 9, звор.б./.

Вивчивши зміст Договору, судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов, що передбачені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтею 284 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003) та ЦК України, зокрема: обєкт оренди, термін дії договору, орендної плати з урахуванням індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобовязань, тощо.

Крім того, встановлено, що сторонами виконані умови договору передачі та прийняття обєкту Договору, Позивач користується орендованим майном, належним чином виконує свої обовязки, в тому числі, щодо сплати орендної плати.

Відповідно до листів-відповідей Відповідача за вих.№2004 від 29.11.2006 /а.с. 13/, за вих.№627 від 26.03.2007 /а.с. 14/ останній відмовився від нотаріального посвідчення Договору через відсутність коштів на проведення інвентаризації обєкту Договору.

На час укладення Договору (30.11.2006), спірні правовідносини були врегульовані нормами ЦК України, що набрав чинність з 01.01.2004, тому суд при вирішенні спору керується положеннями цього кодексу, а також Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, та поряд з цим зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таку вимогу до форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що укладений строком на один рік і більше, містить частина друга статті 793 ЦК України, у редакції чинної до 12.01.2007.

При цьому, частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що передбачені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтею 284 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003) та ЦК України, Договір не суперечить законодавству, не містить протизаконних умов, відбулося часткове його виконання, а Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, наявні підстави для задоволення позову визнання Договору дійсним.

Приймаючи до уваги клопотання Позивача, відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Позивача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 16, 220, 793 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтею 284 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати дійсним договір оренди №301/11-06 вбудованого нежитлового приміщення №1-31 загальною площею 13,90 м2, розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку літер „Ш” Міської лікарні №1 ім. М.І. Пирогова, що розташована за адресою: вул. Адм. Октябрьського, 19, м. Севастополь, 99011, укладений 30.11.2006 Комунальним закладом „Міська лікарня №1 ім. М.І. Пирогова” Севастопольської міської Ради (вул. Адм. Октябрьського, 1, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 05483664) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 08.06.2007.