Вирок № 70964328, 12.12.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/190/14-к Провадження №-1-кп/613/3/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

за участю прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника Пономаренка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12014220220000021 від 10 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

01 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 ККУкраїни до трьох років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, а саме: 01 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_2 діючи повторно, 09 січня 2014 року близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1, скоїв крадіжку автомагнітоли марки «Pioner DEH-2300UB», вартістю 349 грн., акумуляторної батареї «Forse FB DOMINATOR», вартістю 401 грн., релє блокування двигуна SCB -1-M-1240, вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 775 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що у вечірній час 09 січня 2014 року він йшов додому по АДРЕСА_2. Біля будинку побачив автомобіль марки «Москвич», водійські двері якого були відчинені, поряд нікого не було. Він заглянув в автомобіль, побачив там релє та автомагнітолу, які він забрав, після цього відкрив кришку капота та витягнув акумулятор. Викрадене майно зберігав у себе вдома, в подальшому воно було вилучене працівниками поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2014 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1, та яким зафіксовано сліди скоєного злочину /Т. 1 а.п.11-14/;

- протоколом огляду місця події від 20 січня 2014 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яким виявлено та вилучено речові докази: акумуляторну батарею «Forse FB DOMINATOR» та релє блокування двигуна SCB -1-M-1240 /Т. 1 а.п. 16-22/;

- висновком експерта № 330 від 21 січня 2014 року, згідно якої вартість автомагнітоли марки «Pioner DEH-2300UB» складає 349 грн. /Т.1 а.п. 38-39/;

- висновком експерта № 11 від 21 січня 2014 року, згідно якої вартість акумуляторної батареї «Forse FB DOMINATOR 6СТ-60А» та реле блокування двигуна підвищеної потужності SCB-1-M-1240, складає 426 грн. /Т.1 а.п. 41-44/;

- протоколом огляду речей від 25 січня 2014 року з фототаблицею до нього, яким були оглянуті автомагнітола марки «Pioner DEH-2300UB», акумуляторна батарея «Forse FB DOMINATOR», релє блокування двигуна SCB -1-M-1240/ Т. 1. а.п. 45-46/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину /Т.1., а.п. 49-53/;

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2, в межах пред'явленого обвинувачення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно консультативного висновку лікаря психіатра КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 27 березня 2014 року, ОСОБА_2 встановлено діагноз:астенічний синдром з нав'язливістю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 317 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 3., а.п. 22-25).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі. При цьому, суд керуючись ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року.

Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_2 п. «д» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» так як, вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК Ураїни звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким злочином. Тому до ОСОБА_2 не може бути застосовано положення ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки він не є суб,єктом застосування даної амністії.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунком один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 19 травня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму в розмірі 489 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

При вирішенні питання про звернення в дохід держави /або повернення заставодавцеві/ раніше внесеної застави, враховуючи, що ОСОБА_2 покладені на нього судом обов'язки- не порушував. Також враховуючи той факт, що за вироком відсутні майнові стягнення на користь потерпілого, та виходячи з положень ч.11 ст.182 КПК України, вважає за можливе повернути ОСОБА_4 внесену нею на рахунок ТУ ДСА заставу за ОСОБА_2 у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривен.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді - застави. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

Зарахувати ОСОБА_2, строк попереднього ув'язнення з 19 травня 2016 року по 20 травня 2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній - у виді застави. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 489 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять) гривен.

Речові докази: автомагнітолу марки «Pioner DEH-2300UB», акумуляторну батарею «Forse FB DOMINATOR», релє блокування двигуна SCB -1-M-1240 - вважати повернутими власнику.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_4 суму застави у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривен, що була внесена нею на розрахунковий рахунок №37318008000164, отримувач: ТУ ДСА України в Харківській області області, код отримувача 26281249, МФО 851011 за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.555499432.1 від 23.05.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя