Ухвала суду № 70964098, 13.12.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

13 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Харченко С.М.

з участю секретаря - Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 159/ФК-07, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60000,00 грн. з розрахунку 18,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 вересня 2007 року по 12 вересня 2022 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовзань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов’язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 159/ФК-07 від 13 вересня 2007 року.

Позивач також зазначає, що позичальник не виконує умови кредитного договору та має заборгованість, яка становить 87779,80 грн. Виходячи з цього, посилаючись на ст.554 ЦК України, позивач прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

11.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача по справі про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати без представника ПАТ «Дельта Банк», уточнив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове не з»явилися, представник відповідача надав клопотання з проханням розглянути і задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи у судовому засіданні 13.12.2017 року без його участі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як передбачає ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта … Також, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі…

Таким чином, на думку суду, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме визначення розміру заборгованості, необхідні спеціальні знання. Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення експертизи потребує значного часу, провадження по справі відповідно до п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Виходячи з того, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає на необхідне витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально нарахована ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 87779,80 грн. за користування кредитом за кредитним договором № 159/ФК-07?

-якщо не підтверджується, то яка дійсна сума заборгованості по кредитному договору № 159/ФК-07 від 13 вересня 2007 року, з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 627/909/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ