Ухвала суду № 70963351, 11.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Апеляційний суд Полтавської області в скаладі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 01 вересня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Підстави поважності пропуску даного процесуального строку вмотивовувала тим, що з повним текстом ухвали суду апелянт ознайомилася лише 01 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а підстави для поновлення пропущеного строку - неповажними, за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення зі змістом ухвали суду від 10 травня 2017 року (а.с. 93).

У подальшому, ніяких дій, спрямованих на ознайомлення чи отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не вчиняла.

Тобто, протягом тривалого часу апелянту було достовірно відомо про відкриття провадження у цій справі та наявність оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справ, зобов"язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Вмотивовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, апелянт не навела жодних поважних причин того, чому вона з часу, коли дізналася про відкриття провадження у справі, не звернулася своєчасно з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Копія ухвали суду від 15 вересня 2017 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною у матеріалах справи та у апеляційній скарзі.

Поштове повідомлення повернулося за закінченням терміну його зберігання. Інших засобів зв"язку з апелянтом матеріали справи не містять.

З часу надходження справи на розгляд до апеляційного суду ОСОБА_2 жодних дій, спрямованих на з"ясування руху провадження у справі, не вчиняла.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі 320 гривень. Ці недоліки скарги також не були усунені ОСОБА_2

За таких обставин, беручи до уваги строки розгляду справи, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про вікриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ ОСОБА_1