Постанова № 70961554, 30.11.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/21479/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю прокурора Барабаша Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

яка працює: СФГ «Прилужне» головний бухгалтер

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Встановив:

22 листопада 2017 року оперуповноваженим МВ № 2 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 176-2 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, яким вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу засіданні першої сесії Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області сьомого скликання від 02 листопада 2015 року визнано повноваження депутата селищної ради ОСОБА_1.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 ОСОБА_1 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Ціна квартири за вказаним договором склала 1521920 гривень. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, 08.06.2017 вказану квартиру зареєстровано на нового власника ОСОБА_1. Упродовж періоду часу з 08.06.2017 по 23:59 год. 17.06.2017 у ОСОБА_1 після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, виник обовязок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона була ознайомлена з положенням Закону та їй було відомо про те, що вартість квартири склала 1521920 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 176-2 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання майна (квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2) на суму 1521920 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 80000 гривень, в порушення встановленого Законом десятиденного строку письмово, несвоєчасно 23.06.2017 о 10-38 годині повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушеня, передбачених частиною 2 статті 176-2 КУпАП, визнала повністю.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до пп. «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно протоколу засіданні першої сесії Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області сьомого скликання від 02 листопада 2015 року визнано повноваження депутата селищної ради ОСОБА_1 (а.с..№.32-38).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмовоповідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору купівлі-продажу квартини від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування (а.с. № 11-13).

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, доведена та на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.172-6,ст.ст. 251, 283-284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот тисяч) гривень /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 31111106700271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко