Рішення № 70961165, 11.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Провадження №2/425/389/17

Справа №425/1341/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Банк Форум”, третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ”Банк Форум” мотивуючи свої вимоги тим,що йому на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску,VIN Y6DT13110703136604, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У квітні 2017 року він звернувся до територіального сервісного центру № 4442 з питання зняття з реєстраційного обліку вищезазначеного автомобіля, але йому було відмовлено, оскільки ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції було ухвалено постанову про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Позивач звернувся з відповідною заявою до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про надання інформації про підстави накладення арешту на його автомобіль.

З відповіді, яку він отримав 27.04.2016 року, вбачається, що 18.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області було відкрито виконавче провадження № 33094938 на підставі виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-3310/10 від 05.07.2010 року.

При здійсненні виконавчого провадження № 33094938, 18.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

27.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей журналу обліку вхідної кореспонденції та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25.04.2017 року виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-3310/10 від 05.07.2010 року повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Оригінали матеріалів виконавчого провадження передано до архіву та знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Він звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області з заявою про зняття арешту з автомобілю, але 27.05.2017 року отримав відмову.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчих документів на виконанні у відповідача, дії відповідача тягнуть за собою незаконне утримання його майна під

арештом та порушують його права, оскільки перешкоджають вільно розпоряджатися належним йому майном.

Позивач просить зняти арешт з легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO,

Т 13110, 2007 року випуску, VIN-Y6DT13110703136604, реєстраційний номер

ВВ 3168 АТ, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Рубіжанського ВДВС від 18.06.2012 року у виконавчому провадженні № 33094938.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача - ПАТ ”Банк Форум” в судове засідання не з,явився, надав суду заперечення в яких зазначив, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ ”Банк Форум” заборгованість за кредитним договором у розмірі

11605,15 доларів США, що еквівалентно 91818 ,78 грн. ,штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 38844,11 гривень, судовий збір у розмірі 1331,94 гривень та витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 05.07.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-3310/10 .

Постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 18.06.2012 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області від 27.12.2013 року повернуто виконавчий лист стягувачеві у зв,язку з відсутністю майна у боржника на рахунок якого можливе стягнення.

На даний час позивачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Відповідач також зазначає,що у разі повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки передбачені ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених ч.1 цієї статті. При цьому в ній не зазначено такий випадок як зняття арешту з майна оскільки виконавчий лист повернуто у зв,язку з відсутністю майна у боржника.

У ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред,явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Отже, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, справу розглянути в його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову , пояснила ,що 18.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 05.07.2010 року №2-3310/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В.( солідарно з

ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 132114,98 гривень.

18.06.2012 року, за заявою стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

27.12.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 19.06.2017 року, згідно відомостей журналу обліку вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-3310/10, виданий 05.07.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) на користь ПАТ «Банк Форум» у сумі 132114,98 гривень повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Оригінали матеріалів виконавчих проваджень передано до архіву та знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Крім того, будь-які документи, підтверджуючі оплату виконавчого збору, витрат виконавчого провадження або суми заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» та Держави Україна за виконавчим провадженням №33094938 від 18.06.2012 року на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надходили.

Отже ,оскільки позивач не сплатив заборгованість відповідачу,підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, а згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ ”Банк Форум” заборгованість за кредитним договором у розмірі

11605,15 доларів США, що еквівалентно 91818 ,78 грн. ,штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 38844,11 гривень, судовий збір у розмірі 1331,94 гривень та витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Позивачу належить автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, VIN-Y6DT13110703136604, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- а.с.5).

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ

стосовно зареєстрованих транспортних засобів( а.с.7), щодо автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110 ( легковий зелений), 2007 року випуску, №VIN-Y6DT13110703136604, реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонено відчуження (Рубіжанський ВДВС ВП 33094938 від 18.06.2012р.)

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції,яка діяла на момент повернення виконавчого документа) , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених ч.1 цієї статті. При цьому в ній не зазначено такий випадок: якщо виконавчий лист повернуто у зв,язку з відсутністю майна у боржника.

Ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (який чинний на цей час)

встновлено, що , у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже , і Законом України «Про виконавче провадження » ,який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу-27.12.2013 року ,і Законом України «Про виконавче провадження », який чинний на цей час ,встановлено ,що державний виконавець зобов”язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі повернення виконавчого документу до суду або іншого органу ,який його видав.

В даному випадку ,виконавчий лист було повернуто державним виконавцем боржнику , який має право повторного звернення із заявою про примусове виконання рішення суду ,яке не виконано відповідачем у даній справі.

Посилання представника позивача на те, що сплинув строк пред”явлення виконавчого листа до виконання ,суд до уваги не бере оскільки Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для

пред”явлення виконавчого листа до виконання в судовому порядку і відповідач цього права не позбавлений.

Сторонами не оспорювалось ,що на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року ,позивач не сплатив борг ПАТ”Банк Форум” і не підтвердив сплату боргу квитанцією.

Отже ,суд вважає необхідним зазначити ,що ніщо не перешкоджає боржнику-відповідачу добровільно виконати рішення суду,що є його обов”язком згідно з вимогами ст.129 Конституції України та ст.14 ЦПК України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону.

Крім того,суд вважає,що неможливо захистити права однієї сторони,шляхом порушення прав іншої сторони.Саме це відбудеться ,якщо суд зніме арешт з майна позивача, який було накладено в забезпечення виконання зобов”язань позивача перед відповідачем.

Таким чином ,суд приходить висновку ,що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Банк Форум”, третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна є необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства”Банк Форум”,третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко