Ухвала суду № 70960841, 07.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1382/15-ц

Провадження № 2-п/405/11/17

УХВАЛА

07 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року по цивільній справі № 405/1382/15-ц, провадження № 2/405/300/15 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року вказана заява була залишена без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків та запропоновано заявнику у встановлений судом строк усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви, а саме: вказати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; сплатити судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

06.11.2017 до суду надійшло клопотання представника заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору. У вказаному клопотанні представник заявника, посилаючись на неплатоспроможність та перебування відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в стані ліквідації, просить суд звільнити заявника від сплати судового збору за подання зазначеної вище заяви.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання та доведеності обставин, викладених в ньому, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, - відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником в підтвердження тяжкого матеріального становища до поданого клопотання додано документи на підтвердження процедури ліквідації відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: рішення дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2016 року, згідно з якої ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення Закону приходжу до висновку, що надані заявником документи засвідчують факт перебування відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в стані ліквідації, однак не підтверджують неплатоспроможність заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 та не доводять неможливість останнього сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, враховуючи, що заявником не доведено факту перебування у такому матеріальному становищі, який би унеможливлював сплату ним судового збору, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Тому враховуючи, що заявником, у зв’язку з поданням клопотання про звільнення від сплати судового збору, не виконано вимоги ухвали судді від 04.08.2017 року, якою заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, вважаю за необхідне на підставі ст. 73 ЦПК України продовжити заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви, надавши можливість заявнику усунути встановлені судом недоліки заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк встановлений ухвалою судді від 04.08.2017 року для усунення виявлених недоліків заяви про перегляд заочного рішення слід продовжити на п’ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, запропонувавши заявнику вказати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та сплатити судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, надавши суду оригінал документу про підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 82, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року по цивільній справі № 405/1382/15-ц, провадження № 2/405/300/15 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Продовжити відповідачу публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 строк встановлений ухвалою судді від 04.08.2017 року, якою було залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року по цивільній справі № 405/1382/15-ц, провадження № 2/405/300/15 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, на п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати відповідачу публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 протягом встановленого даною ухвалою строку усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; сплатити судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, надавши суду оригінал документу про підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

У разі не усунення недоліків у встановлений ухвалою строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова