Ухвала суду № 70959468, 12.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6211/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1810/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Ясеновенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що 29.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому висновок суду про те, що позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності не відповідає дійсності.

Також зазначає, що 29.03.2017 року представником позивача ОСОБА_4 було направлено заяву про відкладення розгляду справи, в якій була вказана адреса для листування м. Київ, вул. Воздвиженська 10Б, оф.23, однак суд в подальшому надсилав повістки за адресою м. Львів, вул. Воздвиженська 10Б, оф.23, що унеможливило належне повідомлення представника позивача.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з’явився в судові засідання 22.03.2017 року, 04.04.2017 року та 12.05.2017 року та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суд взяв до уваги клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 16883,96 дол. США заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду 13.10.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2008 року в розмірі 16883,96 дол. США та по 3291,42 грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с.98-101).

Встановлено, що довіреністю від 04.01.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» уповноважило ОСОБА_3 представляти його інтереси, в тому числі і в судах (а.с.86).

04.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримувала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила задовольнити позов. (а.с.85).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення у даній справі задоволено, заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду на 22.03.2017 року. (а.с.156-157).

22.03.2017 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 04.04.2017 року.

Згідно довіреності від 02.12.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» уповноважило ОСОБА_4 представляти його інтереси, в тому числі і в судах (а.с.172).

03.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи і листування вести за адресою вул. Воздвиженська, 10Б оф.23, 04071. (а.с.171).

04.04.2017 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 12.05.2017 року. (а.с.178)

12.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. (а.с.185)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_5