Ухвала суду № 70956094, 11.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 рокусправа № 804/6344/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. у справі № 804/6344/17 за позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі № А10/191-06, виданого господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2010 р., без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 20.09.2017 р. № 7042; скасування повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 20.09.2017 р. № 7042 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви від 13.09.2017 р. за № 16994/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № А10/191-06, виданого господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2010 р.; зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № А10/191-06, виданим господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2010 р., на підставі заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. за № 16994/17/37.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом злиття у Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12021120003000935. Однак, державний виконавець неправомірно надіслав на адресу Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомлення від 20.09.2017 р. № 7042 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано юридичною особою, яка не є стягувачем згідно з виконавчим документом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги повторюють підстави позову.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. у справі № А10/191-06 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення з Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства заборгованості в розмірі 83478,92 грн. Постанова набрала законної сили 24.07.2006 р.

28.01.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зазначеної суми заборгованості. Заявою від 12.09.2017 р. № 16994/17/37 Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вказаний виконавчий лист подало на виконання до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області.

Повідомленням Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, зазначеному в виконавчому документів, без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа відбулося у звязку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження не стягувачем, зазначеним у виконавчому листі, а Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також у звязку з доведеністю надання відповідачем відповіді позивачу із повідомленням про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № А10/191-06, виданого господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2010 р., суд першої інстанції вважав необґрунтованими вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення позивача про прийняте рішення.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження, суд першої інстанції зазначив, що вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями відповідача, а суд не вправі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зміст правовідносин, які виникли між сторонами, в також правильно застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Так, оскільки предметом оскарження є рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що мали місце у вересні 2017 р., судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обовязків виконавців відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII належить вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В розглядуваному випадку стягувачем у виконавчому листі № А/10-191-06, виданому господарським судом Дніпропетровської області 28.01.2010 р., вказано управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 21909453) (а.с. 11), а із заявою про примусове виконання судового рішення звернулось Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575) (а.с. 12), тобто не стягувач, зазначений у виконавчому документі.

Як встановлено ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Оскільки заяву про примусове виконання рішення подано не стягувачем, зазначеним у виконавчому листі № А/10-191-06, державним виконавцем обґрунтовано винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, при цьому копію такого повідомлення направлено стягувачу, як це передбачено вимогами Закону № 1404-VIII.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутність підстав вважати, що в діях відповідача має місце протиправна бездіяльність з неповідомлення позивача про прийняте рішення.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № А/10-191-06, оскільки рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу є чинним. Також судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями відповідача, а суд не вправі зобов'язувати в такому разі орган державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Не є спірним питанням, що Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом злиття у Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12021120003000935.

Разом з тим, в такому разі задля реалізації права на виконання судового рішення позивач повинен ініціювати питання заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. у справі № 804/6344/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. у справі № 804/6344/17 за позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко