Ухвала суду № 70955669, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/13119/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від позивача: Нікулеско Д.С. (дов. від 07.10.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі № 910/13119/17 (Суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13119/17 призначено у справі № 910/13119/17 за позовом Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу; поставлено на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи є знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 5109? 2) Чи є товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, такими самими та/чи спорідненими із товарами 33 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109? 3) Чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?; та вирішено інші процесуальні питання.

Окремо, іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13119/17 зупинено провадження у справі № 910/13119/17 за позовом Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, до надходження матеріалів справи від судового експерта у сфері інтелектуальної власності Жили Богдана Володимировича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, якою було призначено судову експертизу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13119/17 та винести нову ухвалу про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи займають елементи "БЛЕК ДЖЕК" та "BLACK JACK" домінуюче положення у зображенні знака (Jack Daniel`s);

- Чи є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг "БЛЕК ДЖЕК" та "BLACK JACK" можуть вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком;

- Які частини зображень знаків для товарів і послуг "БЛЕК ДЖЕК" та "BLACK JACK" є тотожними із знаком для товарів і послуг (Jack Daniel`s);

- Чи є знаки "БЛЕК ДЖЕК" та "BLACK JACK" схожими настільки із знаком (Jack Daniel`s), що їх можна спутати; доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у даній справі прийнято до розгляду дану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 06.12.2017.

У другому абзаці апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13119/17, якою призначено у справі № 910/13119/17 за позовом Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апелянт послався на те, що судом першої інстанції не були враховані подані відповідачем-1 заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, щодо експерта, якому слід доручити проведення судової експертизи, та щодо питань, які слід поставити експерту.

Так, апелянт оскаржує саме ухвалу про призначення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи.

В даному випадку апелянтом оскаржується ухвала про призначення судової експертизи у справі, тоді як оскарження таких ухвал окремо від судового рішення, не передбачено ст. 106 ГПК України, на що, крім іншого, послався представник позивача у судовому засіданні 06.12.2017.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Місцевий господарський суд при надходженні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13119/17 про призначення експертизи у справі не застосував приписи ст. 106 ГПК України.

Апеляційним господарським судом помилково прийнято до провадження дану апеляційну скаргу, яка подана на ухвалу про призначення судової експертизи окремо від відповідного судового рішення, ця ухвала не підлягає оскарженню, а тому апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" слід припинити, з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13119/17 про призначення експертизи.

2. Матеріали справи №910/13119/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко