Ухвала суду № 70955463, 06.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Медведєва К.І.,

представника відповідача Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/8258/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/00105 від 10.06.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що згідно наявної в матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної від 08.06.2016 року № 356863, на останній містяться печатки, підписи та відбитки штампа "Під митним контролем" митних органів. За умовами DAP продавець зобов'язується самостійно доставити товар до місця призначення, у зв'язку з чим у покупця не можуть знаходитись транспортні документи з печатками та штампами прикордонних служб, станцій та митниць. Оскільки позивач купував товар не у безпосереднього його виробника, то ним правильно було задекларовано контракт від 25.05.2016 року № 16-0700-12 під кодом 4100.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів до ЕМД декларантом ПАТ "ДМК" не надано. Наявна вірогідність, що до митного оформлення декларантом надано інші документи, ніж ті, що стали підставою для митного оформлення товару на експорт в країні відправлення. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

30 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, у відповідності до яких останній зазначає, що контрактом не визначено порядку нарахування, виставлення та здійснення сплати комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору. Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України зазначений вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів і в даному переліку документів копія митної декларації країни відправлення не зазначена. Міжнародна автомобільна накладна CMR №356863, як і інвойси №270-2016, 271-2016 від 25 травня 2016 року, не містять та не могли містити жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, адже зазначені документи разом із товаром не перетинали кордон. Той факт, що позивач купував товар не у безпосередньо його виробника не може бути підставою для незастосування першого методу визначення митної вартості товару.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25.05.2016р. між позивачем ("Покупець") та компанією "MBR METALS OU" Таллінн, Естонія ("Продавець") укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №16-0700-12, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту (п. 1.1 контракту).

Ціна на Продукцію визначається в доларах США на умовах DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010) в Специфікаціях, які додаються до даного контракту.

Вартості пакування і маркування включені до вартості продукції. (п. 2.1 контракту).

Згідно п. 4.1 контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року платежі за даним Контрактом здійснюються наступним чином.

Покупець здійснює передплату в розмірі 100 % вартості продукції на рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання Покупцем оригіналу інвойсу.

Валюта контракту та платежу - долари США. (п. 4.2 контракту).

Згідно Специфікації № 1 до контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій - FeV80 в кількості 5000 кг. (4070,50 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ПП "УкрТехПром", м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: "EVRAZ NIKOM", a.s., Чехія./ Країна походження: Чехія.

Згідно Специфікації № 2 до контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р. Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій -FeV80 в кількості 5000 кг (4060,00 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ПП "УкрТехПром", м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: "EVRAZ NIKOM", a.s., Чехія. Країна походження: Чехія.

Згідно Специфікації № 3 до контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р. Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій -FeV80 в кількості 1950 кг (1561,17 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ІПП "УкрТехПром", м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: ВАТ "ЄВРАЗ ВАНАДІЙ ТУЛА", Тула, Росія. Країна походження: Росія.

Позивачем на підставі контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року та специфікацій №№ 1, 2, 3 від 25.05.2016 року за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року було заявлено до митного оформлення товар "феросплави: ферованадій FeV80".

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- контракт № 16-0700-12 від 25.05.2016 p.;

- специфікації №№ 1,2,3 від 25.05.2016 p.;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 270-2016 від 25.05.2016р.;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 271-2016 від 25.05.2016р.;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 272-2016 від 25.05.2016р.;

- банківський платіжний документ - SWIFT від 07.06.2016р.;

- автомобільну накладну (CMR) № 356863 від 08.06.2016р.;

Позивачем при митному оформленні товару, поставленого згідно специфікацій №№ 1, 2, 3 від 25.05.2016 р. до Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р., в вантажно-митній декларації № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року митна вартість поставленого товару була визначена (за основним методом) за ціною контракту - 15,65 дол. США/кг.

Враховуючи, що надані на підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, митний орган зобов'язав декларанта надати у 10-денний термін додаткові документи, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 10.06.2016 № 062Д/839, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін, визначений п.3 ст.53 Митного кодексу України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 Митного кодексу України.

10 червня 2016 року Дніпропетровська митниця ДФС своєю карткою за №110010000/2016/00105 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2016/600122/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2-а у розмірі 17,59 доларів США за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за ВМД № 110010000/2016/003633 від 10.06.2016 року та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі зазначених різниць.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом № 062Д/1219 від 18.08.2016 року надано висновок експерта ТПП № ГО-2908 від 22.06.2016 року та інформацію "Метал експерт" на період поставки, якими підтверджувалась заявлена митна вартість поставленого товару.

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист 1786/10/04-50-19-01 від 25.08.2016 року про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:

1) до митного оформлення надані інвойси на товар від 25.05.2016 № 270-2016 та № 271-2016. Скан-копії зазначених документів не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць та відповідно ст.337 Митного кодексу України, виявлено певні ознаки ризиковості операції;

2) поставку ферованадію за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12 з Компанією "MBR METALS OU" за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації).

У зв'язку з цим позивача було зобов'язано надати у 10-денний термін додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

Відповідач зазначає, що товар імпортовано за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Продавцем товару відповідно до контракту від 25.05.2016 року №16-0700-12 є компанія "MBR METALS OU", Естонія, а виробником товару, відповідно до специфікацій 25.05.2016 року №№ 1, 2, 3 є компанія "EVRAZ NIKOM a.s.", Чехія. Договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ "ДМКД" не надано.

Щодо посилань відповідача на те, що скан-копії зазначених документів не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 21 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451, у разі прийняття рішення про відправлення товарів у митницю призначення під митним контролем посадова особа митниці відправлення здійснює митні формальності щодо таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України.

На всіх перевізних, товаросупровідних документах і документах контролю доставки посадова особа митниці відправлення проставляє підпис і відбиток штампа "Під митним контролем", крім випадків використання електронного документообігу.

Згідно з п. 2 Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року) (мовою оригіналу): "настоящее Положение устанавливает обязательное проставление на транспортных и коммерческих документах (далее - перевозочные документы) печатей и штампов таможенных органов (далее - отметки таможни) государств СНГ при вывозе товаров, а также таможенных органов государств СНГ в местах пересечения таможенных границ при перемещении товаров автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным видами транспорта и при смешанном перемещении".

Тобто зазначеними нормативно-правовими актами передбачено проставляння митними органами печаток, підпису і відбитку штампа "Під митним контролем" на перевізних документах, товаросупровідних документах і документах контролю доставки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної від 08.06.2016 року № 356863, на останній містяться печатки, підписи та відбитки штампа "Під митним контролем" митних органів.

При цьому, умови поставки товару згідно специфікацій до контракту - DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна.

Так, офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP "Поставка до місця (...назва місця призначення)" використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Тобто, за умовами DAP продавець зобов'язується самостійно доставити товар до місця призначення, у зв'язку з чим у покупця не можуть знаходитись транспортні документи з печатками та штампами прикордонних служб, станцій та митниць.

Щодо посилання відповідача на те, що поставку ферованадію за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12 з Компанією "MBR METALS OU" за митною декларацією №110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4 наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів декларується під кодом 4100. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів декларується під кодом 4104.

Оскільки позивач купував товар не у безпосереднього його виробника, то ним правильно було задекларовано контракт від 25.05.2016 року № 16-0700-12 під кодом 4100.

Щодо посилань відповідача на те, що декларантом контракт задекларовано як непрямий, у зв'язку із чим у позивача наявний обов'язок надання договору із третіми особами, колегія суддів вказує, що необхідність витребування договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не є безпосереднім свідченням наявності розбіжностей. При цьому митним органом не зазначено, яка саме невідповідність (розбіжність) виявлена у цьому випадку.

Судом встановлено, що позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/8258/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко