увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| "06" червня 2007 р. | Справа № 14/153 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи № 14/153 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка про визнання дій незаконними та скасування акта
Секретар судового засідання - Адаменко А.В.
Представники сторін: від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець; від відповідача - Лепіть О.В., довіреність № 2 від 12.01.2007 р.;
Подано позов про визнання незаконними дії працівників Олександрівського відділення Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних(фінансвових) санкцій в сумі 3 345,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що дії старшого державного податкового інспектора-ревізора Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ Бенедисюк Н.М. та працівника Олександрійського відділення податкової міліції Шарого П.А. щодо проведення перевірки торгового об”єкту, що належить позивачу є незаконними, оскільки в порушення частини 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірка проведена без відповідного наказу на перевірку, без затвердженого керівником податкового органу графіку проведення позапланових перевірок торгівельних об”єктів, оскільки представлений графік затверджено через місяць після видачі начальником Знам”янської ОДПІ направлення на проведення даної перевірки. Перевірку проводив працівник Олександрійського відділення податкової міліції Шарий П.А., який не мав повноважень на проведення перевірки. Посилаючись на частину 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивач зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового” повинні проводитися в порядку та на підставах, передбачених даними Законами, що не прийнято до уваги податковою службою. Неправомірність дій працівників Олександрівського відділення Знам”янськоїОДПІ при проведенні перевірки торгівельного об”єкту, як стверджує позивач, є підставою для скасування рішення Знам”янської ОДПІ НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 345,00 грн. В запереченнях на позов відповідач не погоджується з вимогами приватного підприємця ОСОБА_1, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Знам”янська ОДПІ стверджує, що при здійсненні перевірки працівники податкової служби та податкової міліції діяли на підставі та в межах компетенції, визначеної законодавством України. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно Свідоцтва серії В00 №885254 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21.03.2005 р. та знаходиться на спрощеної системі оподаткування, як платник Єдиного податку, про що свідчить Свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відноситься до позапланових перевірок (частина 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”). За нормою частини 8 статті 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Згідно частини 15 статті 11-1 Закону працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов”язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків, що знаходяться в їх провадженні. 15.02.2007 р. старшим державним податковим інспектором-ревізором Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ Бенедисюк Н.М. та працівником Олександрійського відділення податкової міліції Шарого П.А. проведена перевірка торгового об”єкту, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 Даний факт підтверджено матеріалами наглядового провадження №17-07 прокурора Олександрівського району та підтверджено свідком ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що направлення НОМЕР_3 на перевірку ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видавалося лише Бенедисюк Н.М., тоді як наказу про проведення позапланової перевірки із зазначенням підстав її проведення, дати початку та закінчення перевірки, начальником Знам”янської ОДПІ взагалі не видавався. Графік проведення позапланових перевірок торгівельних об”єктів в лютому 2007 року, до якого включено магазин ПП ОСОБА_1, затверджено першим заступником Знам”янської ОДПІ - начальником Олександрівського відділення 31.01.2007 р., тоді як направлення на перевірку видано 29.12.2006 р. Дані факти підтверджено матеріалами наглядового провадження №17-07 прокурора Олександрівського району та матеріалами справи. Викладені обставини свідчать про порушення працівниками податкової служби порядку та умов, передбачених Законом України “Про державну податкову службу” щодо проведення позапланових перевірок суб”єктів підприємницької діяльності та відповідно незаконність дії податкового органу при проведенні перевірки позивача. Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 16 цього Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позапланова перевірки, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Під час проведення перевірки платника єдиного податку щодо дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” податковою службою не прийнято до уваги вимоги даної норми, будь-яких доказів наявності постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду щодо ПП ОСОБА_1 не існує, що також свідчить про незаконність дії працівників державного податкового органу при проведенні перевірки ОСОБА_1 За таких обставин, господарський суд задовольняє вимоги позивача та визнає незаконними дії працівників податкової служби при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 та, як наслідок, скасовує рішення Знам”янської ОДПІ НОМЕР_1, прийняте за результатами такої перевірки. Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати незаконними дії працівників Олександрівського відділення Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції та скасувати рішення Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1. Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 31118095600002, МФО 823016, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита. За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
|
