увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "08" червня 2007 р. | Справа № 4/129
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/ 129 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соколівське Кіровоградської області до відповідача 1:Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області, м. Кіровоград до відповідача 2: головне Управління державного казначейства в Кіровоградській області м.Кіровоград про стягнення нанесеної шкоди в сумі 53 465 грн. 30 коп.
Представники сторін: від позивача - ОСОБА_1, особисто; від відповідача - Усатенко В.Ю. , довіреність № 2/248 від 03.03.07; від 3-ої особи - участі не брав;
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 3465 грн. 30 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. з Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області, м. Кіровоград за безпідставно вилучені та не повернуті матеріальні цінності працівниками міліції. Відповідач надав до суду витребувані ухвалою від 13.04.2007 року матеріали, відзив на позовні вимоги не надав, в судовому засіданні позовні вимоги усно заперечив повністю, посилаючись на те, що вважає дії працівників органів внутрішніх справ правомірними та не вбачає підстав для стягнення визначених в позовній заяві матеріальних збитків та моральної шкоди. За ініціативою суду для участі в розгляді справи залучено Управління державного казначейства в Кіровоградській області в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору. Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд - ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1, виданого 28.11.1995 р. державним реєстратором Кіровоградського міськвиконкому та здійснює реалізацію дріжджів «Акмая» на території колгоспного ринку, з торгового місця 3, 4 ряд З сектор (Б). Дріжджі закуповує оптом у ГІП ОСОБА_2 та у ТОВ «Арго», м. Київ. 08.09.2006 року об 10 год. 52 хв. на вказаному торговому місці оперуповноваженим ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області, Сніжко О. М., було зроблено контрольну закупку одного ящику дріжджів вагою 10 кг., вартість яких, відповідно до довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області НОМЕР_2, станом на вересень-грудень 2006 р., становить 48 грн. 50 коп. Під час контрольної закупки даний товар було вилучено, складено акт контрольної закупки. 08.09.2006 р. о 10 год. 55 хв. оперуповноваженим ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області Сніжко О. М. проведено огляд торгового місця 3, 4, ряд 3, сектор (Б) та знову вилучено 10 кг. зазначених дріжджів «Акмая» на загальну суму 48 грн. 50 коп. 08.09.2006 року о 15:00 год. оперуповноваженим ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області Домніним О. В., за участю оперуповноваженого Сніжко О.М. проведено огляд місця проживання сина позивача ОСОБА_3, по АДРЕСА_1. Під час огляду було вилучено 690 кг. дріжджів «Акмая», які належать позивачу , вартість яких, відповідно до вказаної довідки становить 3346 грн. 50 коп. За наслідками вилучення вказаних дріжджів, 21.09.2006 року, оперуповноваженим ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області Домніним О. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 170-1 КУпАП , щодо позивача, за здійснення реалізації продукції, а саме дріжджів «Акмая», з явними ознаками контрофактності. Даний протокол розглянуто 03.11.2006 року суддею Кіровського районного суду мКіровограда, в притягненні позивача до адміністративної відповідальності відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Однак, вилучені дріжджі в кількості 690 кг. позивачу не повернуті. Тим самим, протиправними діями працівників ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області Сніжко О. М., Домніним О. В. та їхніми керівниками - начальником відділу Бевзенком С. В., керівником групи які проводили вилучення Малишевим К. В., позивачу нанесена матеріальна шкода на суму 3346 грн. 50 коп. На думку позивача її стан в суспільстві через незаконне вилучення дріжджів працівниками міліції, серед знайомих значно втратило свій рівень, багато хто перестає з нею підтримувати стосунки, так як її постійно перевіряють працівники міліції і вилучають товар. Через неправомірні дії працівників міліції позивач стала знервована, психологічно не впевнена, та неврівноважена. Відмічається подавленність особистості та відчуття боязні, так як її постійно перевіряють і нібито слідкують за нею працівники міліції. Крім цього, внаслідок неправомірних дій працівників міліції позивач втратила довіру серед покупців та працівників ринку, яку завойовувала протягом 14 років, що працюють там, кількість постійних клієнтів, що купують товар, значно зменшилась. Тим самим, неправомірними діями зазначених працівників ВДСБЄЗ при УМВС України в Кіровоградській області позивачці нанесена моральна шкода, яку вона оцінює у 50000 грн. В судове засідання 08.06.2007 року представник відповідача надав письмове заперечення на позовні вимоги вказуючи наступне. 14.07.2006 року співробітниками ВДСБЕЗ УМВС з метою виявлення порушень у сфері торгової діяльності на території „Колгоспного ринку" з торгових місць №3, 4 ряд 3 сектор Б, власником яких є позивачка, відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" та Положення про ДСБЕЗ, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993 №510, провели контрольну закупку двох упаковок дріжджів "АКМА?А". 16.07.2006 співробітниками ВДСБЕЗ УМВС здійснено оперативну закупку двох упаковок дріжджів "АКМАУА" на території „Першого оптового ринку" з торгового місця НОМЕР_3, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_3 - сину позивачки. Вилучені дріжджі 27.07.2006 за вих. НОМЕР_4 були надіслані до СП „Одеські дріжджі" для дослідження. 03.08.2006 до ДСБЕЗ УМВС від СП „Одеські дріжджі" надійшла відповідь від 31.07.2006 вих. НОМЕР_5, у якій було зазначено, що надіслані для дослідження дріжджі "АКМАУА" є підробкою торгової марки СП „Одеські дріжджі" та не є продукцією даного підприємства. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2006 року співробітниками ВДСБЕЗ УМВС проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду співробітниками було вилучено 690 кг. дріжджів "АКМАУА", які зі слів власника приміщення -ОСОБА_3 належали ПП ОСОБА_1 Після цього вилучені дріжджі було передано для зберігання офіційному представнику СП „Одеські дріжджі" в м. Кіровограді ОСОБА_4. Відповідно до листа СП „Одеські дріжджі" НОМЕР_6, вилучені дріжджі є підробкою і їх споживання шкідливе для життя та здоров'я людини. 18.09.2006 винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи так як вартість вилученої продукції становила 2100 грн., що менше розміру визначеного ст. 229 КК України. Відповідно до заяви від 28.11.2006, поданої до УМВС, позивачка визначила заподіяну шкоду у розмірі 2380 грн., а відповідно до заяви від 11.01.2007 позивачка зазначила, що усі дріжджі їй були повернені. Дослідивши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову кваліфікацію, господарський суд прийшов до переконання, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, з відповідача 1 підлягає до стягнення вартість вилученого у позивача товару дріжджів в кількості 690 кг. вартістю по 4 грн. 85 коп. за 1 кг на загальну суму 3346 грн. 50 коп. Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного. Між сторонами спору виникли правовідносини, які повинні регулюватись за нормами підрозділу 2 Цивільного кодексу України як не договірні зобов'язання та повністю підпадають під дію глави 82 цього кодексу про відшкодування шкоди. За приписом ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності до 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади ... при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою ... незалежно від вини цих органів. Згідно до ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури чи суду відшкодовується на загальних підставах. За приписом ст.5 Закону України “Про міліцію” міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Міліція не розголошує відомостей, що стосуються особистого життя людини, принижують її честь і гідність, якщо виконання обов'язків не вимагає іншого. Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу. Міліція: забезпечує затриманим та заарештованим (взятим під варту) особам з моменту затримання або арешту (взяття під варту) право захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, реалізацію інших прав затриманих і заарештованих (взятих під варту) осіб; негайно, але не пізніш як через дві години після затримання або арешту (взяття під варту) осіб повідомляє про їх місцеперебування родичам та у разі заявлення усної або письмової вимоги - захиснику, а також адміністрації за місцем роботи чи навчання; забезпечує харчування затриманих осіб три рази на добу за єдиними нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України; у разі необхідності вживає заходів щодо негайного надання медичної та іншої допомоги затриманим та заарештованим (взятим під варту) особам. У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита.
Відшкодуванню підлягають у повному обсязі:
1) заробіток та інші грошові доходи, які особа втратила внаслідок незаконних дій або бездіяльності працівників міліції; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), вартість вилученого майна, якщо його повернення в натурі та в тому ж стані стало неможливим; 3) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 4) моральна шкода.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії або бездіяльність працівників міліції завдали моральної втрати громадянинові, моральних страждань, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом. Посилання відповідача на те, що працівники міліції які вилучили 690 кг. дріжджів у позивача діяли в межах наданих їм повноважень, передбачених Законом України “Про оператино- розшукову діяльність” с спростовуються положеннями ст. 9 вказаного закону, якою визначено гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, а саме: У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. Контроль за оперативно-розшуковою діяльністю здійснюється Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону, Управлінням державної охорони України, Державною податковою адміністрацією України, Державним департаментом України з питань виконання покарань, розвідувальним органом Міністерства оборони України. На особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину, переховується від органів розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу або установи виконання покарань. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. При перевірці осіб у зв'язку з допуском їх до державної таємниці, а також до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках оперативно-розшукова справа не заводиться. Така перевірка повинна тривати не більш як один місяць. Під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням суду щодо особи, в діях якої є ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину, та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу, який несе відповідальність за законність здійснюваних заходів відповідно до чинного законодавства. При застосуванні оперативно-розшукових заходів працівники оперативних підрозділів зобов'язані враховувати їх відповідність ступеню суспільної небезпеки злочинних посягань та загрозі інтересам суспільства і держави. У випадках порушення прав і свобод людини або юридичних осіб в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, а також у разі, якщо причетність до правопорушення особи, щодо якої здійснювались оперативно-розшукові заходи, не підтвердилась, Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах охорони державного кордону, Управління державної охорони України, Державна податкова адміністрація України, Державний департамент України з питань виконання покарань або розвідувальний орган Міністерства оборони України, розвідувальний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону, Служба зовнішньої розвідки України зобов'язані невідкладно поновити порушені права і відшкодувати заподіяні матеріальні та моральні збитки в повному обсязі. Неправомірність дій працівників міліції було визнано згідно до висновку за матеріалами відомчого службового розслідування, затвердженого керівництвом УМВС України в області (а.с.113-117). Господарський суд вважає, що визначальним для вирішення спору є те, що відповідачем не оспорено факту неповернення позивачу вилученого товару, а посилання відповідача на заяву позивача від 11.01.2007 року про повернення вилученого товару не приймається судом до уваги, оскільки із вказаної заяви вбачається, що позивач звертався до керівництва УМВС України в області з проханням притягнути винних працівників до відповідальності за те, що 28.12.2006 року працівники міліції викинули під забором. Письмове підтвердження факту передачі вилученого товару саме позивачці відповідач не надав до суду. Вартість вилучених дріжджів визначено на підставі довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області НОМЕР_2 про те, що середня ціна на дріжджі з вересня по грудень 2006 року в торговій мережі по області складала 4 грн.85 коп за 1 кг. (а.с.17). Натомість, господарський суд не находить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та вважає за необхідне в цій частині відмовити повністю. При цьому господарський суд приймає до уваги, що під моральною шкодою, заподіяною суб'єкту підприємницької діяльності, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Разом з тим, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки доказів її завдання, що викладені вище, позивачем не подано. Господарським судом за власною ініціативою до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Управління державного казначейства в Кіровоградській області, оскільки відповідач є бюджетною установою. З-я особа без самостійних вимог на предмет спору не виявила бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засідання, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Позивачем виконано вимогу суду про направлення 3-ій особі без самостійних вимог на стороні відповідача копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів, що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення, долученої до матеріалів справи. Враховуючи, що позивачем не заявлено будь-яких вимог до Управління державного казначейства в Кіровоградській області, а під час розгляду справи не отримано доказів наявності підстав для притягнення цієї особи до цивільно-правової відповідальності, господарський суд вважає за необхідне відмовити в притягненні 3-ої особи на стороні відповідача Управління державного казначейства в Кіровоградській області до цивільно - правової відповідальності. На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,43,49,66,75,82,84,85,116 ГПК України, господарський суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Кіровоградській області, м. Кіровоград вул. Дзержинського 41/15 ідент. номер 08592224 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент номер НОМЕР_7 матеріальну шкоду в розмірі 3346 грн.50 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати. В решті позовних вимог відмовити. В притягненні 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державного казначейства в Кіровоградській області до цивільно- правової відповідальності відмовити повністю. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
|
