Ухвала суду № 70954071, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017

Справа № 910/18299/16

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Газпром" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/18299/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Газпром"

про стягнення 85965927000 грн. штрафу і 85965927000 грн. пені та зобов’язання виконати пункту 4 рішення від 22.01.2016 №18-р

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Газпром" про стягнення 85965927000 грн. штрафу і 85965927000 грн. пені та зобов’язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 №18-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18299/16 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/18299/16 залишено без змін.

17.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 зі справи № 910/18299/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Газпром" – без задоволення.

11.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Газпром" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/18299/16.

Відповідно до прохальної частини скарги, скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця від 20.11.2017 про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме цінних паперів, що обліковуються у Депозитарній установі ПАТ «Альфа Банк», а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17.06.2016 449/16 Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №910/18299/16, що виданий 17.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, у поданій до суду скарзі скаржник (боржник) зазначає про те, що оскаржувана ним постанова від 20.11.2017 була отримана ним 30.11.2017.

Як вбачається з долучених до скарги копій документів, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 №910/18299/16 про стягнення з боржника 85965927000 грн. штрафу і 85965927000 грн. пені, яку оскаржує скаржник, винесена 20.11.2017.

Судом встановлено, що 20.11.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено супровідний лист №53823056/16, яким направлено оскаржувану постанову від 20.11.2017, винесену у виконавчому провадженні №53823056.

Суд зазначає, що скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2017 про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53823056 була та могла бути отримана представником скаржника саме 30.11.2017, зокрема, скаржником не подано копії поштового конверта, у якому надійшла постанова державного виконавця від 20.11.2017, разом зі штрих-кодом поштового відправлення, який надає змогу здійснити відстеження ходу поштового відправлення на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

В той же час, за змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, за відсутності доказів протилежного, належне надіслання боржникові (скаржнику) постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2017 про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53823056, тобто у повній відповідності з встановленими Законом України «Про виконавче провадження» строками направлення документів виконавчого провадження (у даному випадку – 21.11.2017 – наступного робочого дня за днем винесення постанови) судом презюмується.

Відповідно до Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 N 958 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

З огляду на наведене, враховуючи визначені нормативні строки пересилання поштових відправлень по місту Києву, у разі направлення поштового відправлення 21.11.2017, таке відправлення може бути отримане адресатом 24.11.2017, а тому, за відсутності будь-яких доказів у підтвердження обставин отримання скаржником оскаржуваної постанови 30.11.2017 та обставин у підтвердження того, що саме у вказану дату (а не раніше) скаржник об’єктивно міг отримати оскаржувану постанову чи будь-яким іншим чином довідатись про неї, суд доходить висновку про недоведеність тверджень скаржника про те, що постанова ВП №53823056 від 20.11.2017 була отримана скаржником 30.11.2017 та, відповідно, про недоведеність тих обставин, що саме 30.11.2017 скаржник дізнався про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з даною скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд вважає встановленою дату, коли скаржник міг довідатись про винесення державним виконавцем 20.11.2017 постанови ВП №53823056 – 24.11.2017 (за відсутності у матеріалах скарги жодних доказів на підтвердження інших обставин, ніж ті, що встановлені судом).

Таким чином, виходячи з поданих скаржником доказів, беручи до уваги, що скаржник (боржник) міг дізнатись про порушення своїх прав 24.11.2017 та враховуючи встановлений у ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів), суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) пропущено строк на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з огляду на дату звернення скаржника до суду – 11.12.2017, відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду на поданій скарзі, тоді-як з огляду на встановлені обставини, що скаржник (боржник) міг дізнатись про порушення своїх прав 24.11.2017, останнім днем десятиденного строку (робочі дні) для подання відповідної скарги є 08.12.2017).

Разом з тим, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Клопотання про відновлення строку для подання скарги скаржником (боржником) суду не подано.

Таким чином, оскільки скаржником (боржником) було пропущено строк на подання скарги та не подано відповідного клопотання про відновлення вказаного строку, суд залишає скаргу Публічного акціонерного товариства "Газпром" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/18299/16 без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що скаржник (боржник) не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою після усунення порушень, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Газпром" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/18299/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Картавцева