Постанова № 7095351, 19.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року Справа №2а-3497/09/0870

(13 год.29 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко К.І., довіреність б/н від 21.04.2009 р.

від відповідач: Безгіна Н.В., довіреність №15 від 05.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі позивач) з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач) про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, пояснив суду, що господарським судом Запорізької області було стягнуто з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 1168 грн.63 коп. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист №14/363/08-АП від 06.10.2008 р. (дата проголошення постанови). На підставі цього виконавчого листа була винесена постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2009 р. №10927182. Після чого, державним виконавцем внесено реєстраційні записи до реєстрів заборони відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, згідно яких накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Позивач вважає, що такими діями відповідача порушені права ВАТ «Запорізький арматурний завод» на володіння користування та розпорядження своїм майном, а також порушені вимоги статей 50, 55 Закону Україну «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12 червня 2009 р. порушено провадження по справі №2а-3497/09/0870, справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 19.06.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені в позові вимоги, зазначив, що активи підприємства значно вищі ніж сума боргу вказана у виконавчому листі №14/363/08-АП і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно унеможливлює нормальну роботу підприємства, просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обємі.

Представник відповідача, пояснив суду, що було відкрите зведене виконавче провадження по кільком виконавчим листам і на підставі даного зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно підприємства. Питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 19.06.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Господарським судом Запорізької області було стягнуто з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 1168 грн.63 коп., на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист №14/363/08-АП від 27.10.2008р. На підставі зазначеного виконавчого листа була винесена постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Войтенко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2009р. №10927182. та були внесені реєстраційні записи до реєстрів заборони відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, згідно яких накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вищезазначеного Закону передбачено прво державного виконавця на накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

В виконавчому листі господарського суду Запорізької області від 27.10.2008 р. №14/363/08-АП був зазначений конкретний рахунок з якого потрібно стягувати кошти, а саме: р/р 260012715 Запорізька філія «Першого Українського міжнародного банку» м. Запоріжжя .

Тобто зі змісту ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що грошові кошти повинні стягуватися саме з того рахунку який зазначений у виконавчому листі. В разі відсутності коштів на даному рахунку відповідач повинен був звернутися до суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. В матеріалах справи відсутні документальні докази звернення позивача з таким клопотанням до суду.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Частиною 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Однак, Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Запорізький арматурний завод», що є порушенням вимог ст. ст. 50 та 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з досліджених матеріалів постанови про відкриття виконавчого провадження №10927182 від 08.01.2009 р. не вбачається зведення декількох виконавчих проваджень в одне.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обємі.

Також, суд вважає що ВАТ «Запорізький арматурний завод» з поважних причин пропущений строк звернення до суду передбачений ст. 181 КАС України, так як позивач, одразу як дізнався про порушення його прав, оскаржив дії відповідача до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України, оскільки вважав що цей спір підсуден саме цьому суду, так як дії Ленінського ВДВС по накладенню арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача вчинені на виконання постанови господарського суду Запорізької області по справі №14/363/08-АП. В розгляді скарги і позовної заяви позивачу було відмовлено з тих підстав, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. На підставі зазначеного строк звернення ВАТ «Запорізький арматурний завод» до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії слід поновити.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати здійснені позивачем слід повернути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 94, 158, 161-163 КАС України, ст.ст. 1, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії

Дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по накладенню арешту на все рухоме та нерухоме майно відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» - визнати протиправними .

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» та внести відповідні зміни до Державних реєстрів заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна винесених відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №10927182 від 08.01.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а; ЄДРПОУ 14309190): 3 (три) грн.40 (сорок) коп. суми державного мита.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 23 червня 2009 р.

Суддя Н.І.Малиш