Ухвала суду № 70953225, 13.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 грудня 2017 рокусправа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Міністерства фінансів України

на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз"

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.12.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про розірвання кредитного договору від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія", та стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 № 4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389,74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 4 411 990 301,52 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 344 652 917,24 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 20 770 170,98 грн, штрафу 222 501 000,00 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 13.12.2017 господарським судом вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3665/17. Справу призначено до розгляду на 10.01.2018 об 11:00. Крім того, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Міністерства фінансів України; на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз".

Одночасно з позовом Заступником Генерального прокурора подано заяву № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 4 999 914 389,74 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заступник Генерального прокурора посилається на те, що наразі держава України в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100% акцій ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з цим, неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" державному банку заборгованості за кредитом в сумі 4 999 914 389,74 грн. становить загрозу діяльності банківської системи в цілому і захисту прав вкладників інших кредиторів ОСОБА_1.

Крім того, вказані обставини можуть призвести до настання негативних наслідків для збереження фінансової стабільності у країні та системних ризиків для банківського сектору.

Зважаючи на викладене, Заступник Генерального прокурора просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як роз'яснено в п.п. 3.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Предметом позову у даній справі є грошова вимога Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення 4 999 914 389,74 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Отже, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 4 999 914 389,74 грн, який просить вжити Заступник Генерального прокурора, є адекватним вимогам та знаходиться у взаємозв'язку з предметом позовної вимоги.

Господарський суд враховує, що різні інтернет-видання повідомляють про подання ПАТ КБ "Приватбанк" більш як 10 судових позовів про стягнення більше 50 мільярдів гривень заборгованості за кредитними договорами з компаній, які, за даними ГПУ, стали боржниками банку за підсумками торішньої реструктуризації/трансформації корпоративного портфелю (борги "старих" позичальників на 127 млрд грн були фактично переоформлені на "нових" позичальників).

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача. Обраний Заступником Генерального прокурора спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому господарський суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

У зв'язку з наведеним, заява Заступника Генерального прокурора № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 4 999 914 389,74 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402, ідентифікаційний код 40215536), які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття та є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) для пред'явлення до виконання.

Примірник ухвали направити ТОВ "Хромія" за адресою 25006,м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402.

Суддя В.Г. Кабакова