Ухвала суду № 70953142, 12.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.12.2017 справа № 908/560/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжяна ухвалу Господарського суду Запорізької області від16.11.2017 рокуу справі№ 908/560/17 (суддя Сушко Л.М.)за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіхаус», м. Приморськ Запорізької області ліквідаторСиротенко Олександр Олександрович, м. Київ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 908/560/17 до здійснення податковими органами перевірки підприємства банкрута було залишено без задоволення; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердили; банкрута ТОВ «Мобіхаус» ліквідували; провадження у справі припинено; вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДФС у Запорізькій області, яке просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі № 908/560/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До апеляційної Головного управління ДФС у Запорізькій області додано докази, які свідчать про надсилання скарги ліквідатору Сиротенко О.О., боржнику ТОВ «Мобіхаус» та ТОВ «Бонікс», ТОВ «Верена Соз».

Проте, до апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредитору ТОВ «Венера Союз».

В матеріалах апеляційної скарги міститься фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта", який свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуги поштового зв'язку та визначенням в рядках - кому було здійснено направлення, а саме: ТОВ «Верена Соз» та куди було здійснено направлення, а саме:08701, м. Обухів. Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме кредитору ТОВ «Венера Союз» в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 - повернути скаржнику.

Справу №908/560/17 - повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №279/08-01-10-05 від 01.12.2017 року на 1 арк., додані до неї документи на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара