
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12.12.2017 справа № 908/560/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжяна ухвалу Господарського суду Запорізької області від16.11.2017 рокуу справі№ 908/560/17 (суддя Сушко Л.М.)за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіхаус», м. Приморськ Запорізької області ліквідаторСиротенко Олександр Олександрович, м. Київ пробанкрутствоВ С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 908/560/17 до здійснення податковими органами перевірки підприємства банкрута було залишено без задоволення; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердили; банкрута ТОВ «Мобіхаус» ліквідували; провадження у справі припинено; вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДФС у Запорізькій області, яке просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Подана апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі № 908/560/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.
Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
До апеляційної Головного управління ДФС у Запорізькій області додано докази, які свідчать про надсилання скарги ліквідатору Сиротенко О.О., боржнику ТОВ «Мобіхаус» та ТОВ «Бонікс», ТОВ «Верена Соз».
Проте, до апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредитору ТОВ «Венера Союз».
В матеріалах апеляційної скарги міститься фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта", який свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуги поштового зв'язку та визначенням в рядках - кому було здійснено направлення, а саме: ТОВ «Верена Соз» та куди було здійснено направлення, а саме:08701, м. Обухів. Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме кредитору ТОВ «Венера Союз» в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.
За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.86, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 року у справі №908/560/17 - повернути скаржнику.
Справу №908/560/17 - повернути Господарському суду Запорізької області.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №279/08-01-10-05 від 01.12.2017 року на 1 арк., додані до неї документи на 7 арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: Н.В. Будко
Е.В. Сгара
The court decision No. 70953142, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 908/560/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: