Рішення № 70952864, 07.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/17593/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про: визнання договору недійсним

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Тучина О.М. - представник за дов., Тучіна О.В. - представник за довір.

від відповідача: Приходько Д.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24 лютого 2015 року до Договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14 липня 2006 року та Договору від 24 лютого 2015 року про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. порушено провадження у справі №910/17593/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24 лютого 2015 року до Договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14 липня 2006 року та Договір від 24 лютого 2015 року про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року мають бути визнано судом недійсними, оскільки укладені директором ТОВ "Полірем-Логістика" з перевищенням повноважень за відсутності попереднього погодження Загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика".

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що обмеження дій директора ТОВ "Полірем-Логістика" щодо укладення договорів про припинення застави (іпотеки) Статутом ТОВ "Полірем-Логістика" не передбачені, попереднє погодження Загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика" на укладення спірних договорів умовами Статуту ТОВ "Полірем-Логістика" не визначено.

27.11.2017 р. позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24 лютого 2015 року до Договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14 липня 2006 року та Договір від 24 лютого 2015 року про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року, оригінали протоколів Загальних зборів ТОВ "Полірем-Логістика", якими попередньо затверджено укладення спірних договорів.

Оригінали договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24 лютого 2015 року до Договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14 липня 2006 року та Договору від 24 лютого 2015 року про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року оглянуті судом у судовому засіданні 28.11.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.11.2017р., належним чином засвідчені копії вказаних договорів долучені до матеріалів справи, протокол загальних зборів щодо укладення даних договорів за повідомленням відповідача до матеріалів кредитної справи не долучався. Враховуючи наведене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

08.12.2017р. позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14 липня 2006 року та договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року та протоколів загальних зборів позивача щодо їх погодження.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних договорів, позивачем не доведено відсутності у нього оригіналів договорів, стороною яких він є, а відтак не доведено неможливість самостійно надати оригінали вказаних документів.

В судовому засіданні 28.11.2017 року оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 07.12.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (кредитор), ТОВ «Полімер» (позичальник-1), ТОВ «Полімер-Центр» (позичальник-2), ТОВ «Полімер Баухемі» (позичальник-3) укладено Генеральну кредитну угоду №010/02-01/02/159 від 12.07.2006р.

Відповідно до п.1.1. Генеральної кредитної угоди кредитор зобов'язався надавати позичальникам грошові кошти в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках. Договори, укладені в рамках цієї Угоди є її невід'ємними частинами.

У відповідності до п.2.5. Генеральної кредитної угоди забезпечення виконання зобов'язання позичальників за даною Угодою є іпотека/застава нерухомості, основних засобів, товарів в обігу, що належать ТОВ «Полімер», ТОВ «Полімер-Центр» , ТОВ «Полімер Баухемі», ТОВ «Полірем-Логістика».

14.07.2006р. між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержатель), ТОВ «Полімер» (іпотекодавець-1), ТОВ «Полімер-Центр» (іпотекодавець-2), ТОВ «Полімер Баухемі» (іпотекодавець-3) та майновим поручителем ТОВ «Полірем-Логістика» (іпотекодавець-4) укладено Договір застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006р. (далі - Договір застави).

02.02.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор), ТОВ «Полірем» (позичальник-1), ТОВ «Полірем-Центр» (позичальник-2) укладено Додаткову угоду №010/02-01/02/159/12 від 02.02.2011р. до Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006р.

29.02.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор), ТОВ «Полірем» (позичальник-1), ТОВ «Полірем-Центр» (позичальник-2) укладено Додаткову угоду №010/02-01/02/159/15 від 29.02.2012р. до Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006р.

У відповідності до п.2.5. Додаткової угоди №010/02-01/02/159/12 від 02.02.2011р. та Додаткової угоди №010/02-01/02/159/15 від 29.02.2012р. забезпеченням виконання зобов'язання позичальників за даною угодою є іпотека/застава, серед іншого, будівлі мокрого зберігання вапна (літ.Г) що знаходиться за адресою м.Київ. вул.Академіка Бутлерова, буд.8. На момент укладення цієї Додаткової угоди належить майновому поручителю ТОВ «Полірем-Логістика» на праві власності; основних засобів, що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Академіка Бутлерова, буд.8. На момент укладення цієї Додаткової угоди належить майновому поручителю ТОВ "Полірем-Логістика" на праві власності.

24.02.2015р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель), ТОВ «Полімер» (іпотекодавець-1), ТОВ «Полімер-Центр» (іпотекодавець-2), ТОВ «Полімер Баухемі» (іпотекодавець-3) укладено Договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 до договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006р.

Відповідно до п.1 Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 сторони домовились виключити зі складу іпотекодавців за договором ТОВ «Полірем-Логістика».

Пунктом 3 Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 сторони погодили, що у зв'язку з укладенням даного Договору у передбаченому законодавством порядку реєструється припинення заборони відчуження та іпотеки на Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), загальною площею 313,90 кв.м., що розташована за адресою:м.Київ вулиця Академіка Бутлерова, будинок 8 (вісім), що була накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 14 липня 2006 року".

У відповідності до п.6 Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 цей договір є невід'ємною частиною договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 посвідченого 14 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером 4721, і вступає в силу з моменту підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

24.02.2015р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель) та ТОВ «Полірем-Логістика» (заставодавець) укладено Договір про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року.

Згідно з п.1 Договору про припинення (розірвання) договору застави від 24.02.2015р. заставодержатель та заставодавець дійшли домовленості припинити (розірвати) Договір застави №12/14/1130 укладений 28.12.2010 року з усіма додатками та доповненнями до нього, у зв'язку з виконанням заставодавцем зобов'язань за договором застави та частковим виконанням зобов'язань за кредитним договором №010/42-0-1/854 від 16.12.2011 року, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006 року з усіма додатками та доповненнями до нього.

Відповідно до п.2 Договору про припинення (розірвання) договору застави від 24.02.2015р. у зв'язку з припиненням (розірванням) договору застави знімається заборона відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний запис 10675506.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Отже, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що спірні Договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24.02.2015р. до договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006р.та Договір від 24.02.2015р. про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року підписані від імені ТОВ «Полірем-Логістика» директором Губніцин А.С. Спірні договори скріплені печатками сторін. Договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 до договору застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2015р. керівником ТОВ «Полірем-Логістика» є Губніцин А.С.

Позивач зазначає, що директор ТОВ «Полірем-Логістика» Губніцин А.С. не мав повноважень на укладення Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24.02.2015р. до договору застави та Договору про припинення (розірвання) договору застави від 24.02.2015р., оскільки укладення спірних договорів не було погоджено загальними зборами ТОВ «Полірем-Логістика».

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно положень пункту 27 Статуту ТОВ «Полірем-Логістика», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Полірем-Логістика» (Протокол №31-07/2012 від 31.07.2012р.) (далі - Статут) директор є виконавчим органом товариства, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виключної компетенції Загальних зборів. Директор зобов'язаний сумлінно виконувати свої обов'язки та керуватись в своїх діях інтересами Товариства.

Відповідно до пунктів 28.3 та 28.7 Статуту директор укладає від імені Товариства правочини (договори, контракти) в межах своєї компетенції, визначеної цим Статутом. Правочини (договори, контракти), які підлягають попередньому затвердженню Загальними зборами згідно з цим Статутом, можуть бути укладені Директором тільки після прийняття Загальними зборами рішення про їх затвердження, яке викладається в протоколі Загальних зборів. Якщо такий правочин (договір, контракт), укладений без попереднього затвердження Загальних зборів, він є недійсним з моменту його укладення.

Згідно положень пункту 20 Статуту загальні збори учасників товариства є вищим органом Товариства, який має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, в тому числі і переданих до компетенції Директора.

У відповідності до п.20.14, п.20.15 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів відноситься попереднє затвердження правочинів / договорів / контрактів (крім зазначених нижче в пункті 21.15 Статуту) на суму, що не перевищує еквівалент 2 000 000,00 (два мільйони) гривень в будь-якій валюті, за курсом Національного банку України на дату складення проекту правочину (договору, контракту); попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) щодо відчуження або передачі основних фондів товариства в заставу, як для забезпечення власних зобов'язань товариства, так і за договорами майнового поручительства за третіх осіб, незалежно від суми правочину та вартості основних фондів.

Обмежень дій Директора Товариства щодо укладення договорів про припинення застави (іпотеки) Статутом товариства не встановлені та не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, директором ТОВ «Полірем-Логістика» під час укладання спірних Договору про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24.02.2015р. до договору застави іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006р. та Договорувід 24.02.2015р. про припинення (розірвання) договору застави №12/14/1130 від 28 грудня 2010 року не було перевищено повноваження, передбачені Статутом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення спірних правочинів стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто не довів підстави, в силу яких Договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 від 24.02.2015р. до договору застави та Договір про припинення (розірвання) договору застави від 24.02.2015р. мають бути визнано недійсним, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що директор ТОВ «Полірем-Логістика» мав повноваження на укладення спірних договорів.

Також позивачем не обґрунтовано наявність свого порушеного права в зв'язку зі звільненням належного йому майна з-під обтяження, яке встановлено договором застави, а відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до суду особі надається лише за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 12.12.2017р.