Постанова № 70950259, 12.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Могил С.К.,

розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА", м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

зі справи № 910/13729/17

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" (далі - Підприємство), м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС" (далі - Товариство), м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Писаренка Андрія Миколайовича (далі - Підприємець), м. Київ,

про стягнення 64 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Сербуль О.Ю. адвокат (дов. від 01.06.2017)

Підприємства - не з'явився

Товариства - не з'явився

Підприємця - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Організація в інтересах Підприємства та Товариства звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємця: на користь Підприємства 32 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір "It's my life" та на користь Товариства - 32 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір "Тепла зима".

Позовні вимоги мотивовано неправомірним (без надання відповідних дозволів) використанням Підприємцем музичних творів з текстом (виключні майнові авторські права на які належать позивачам), шляхом їх публічного виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2017 зі справи № 910/13729/17 (суддя Сташків Р.Б.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 (судді Доманська М.Л. - головуючий, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.), позовну заяву Організації в інтересах Підприємства та Товариства повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, у зв'язку з тим, що в межах одного позову Організацією об'єднано вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів внаслідок неправомірного використання двох окремих музичних творів, що суттєво утруднить вирішення судового спору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акту з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановленню фактичних обставин справи.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представника Організації, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог, або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила поєднання вимог регулюються статтею 58 ГПК України; за частиною першою вказаної статті в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Організацією заявлені вимоги в інтересах двох позивачів (Підприємства та Товариства) про стягнення з Підприємця компенсації за порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивачів, шляхом публічного виконання без дозволу позивачів та без виплати винагороди музичних творів з текстом "It's my life" та "Тепла зима".

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив про те, що для вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи, необхідно дослідити окремо кожен твір та обставини його використання, а також встановити перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо). Необхідність встановлення всіх вищезазначених обставин одночасно щодо двох музичних творів та в межах одного позову, тобто сумісний розгляд цих заявлених вимог, суттєво утруднить вирішення даного спору.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції у даній справі апеляційний господарський суд зазначив про те, що в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи, та правовласниками яких також є різні особи. Хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, спосіб та правомірність передачі цих прав, а також дослідження і встановлення осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання цих творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Проте, попередні судові інстанції, повертаючи позовну заяву Організації без розгляду не врахували того, що кількість творів, за неправомірне використання яких Організацією заявлено вимоги про стягнення компенсації, не спростовують доводів щодо фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Суди не звернули уваги на те, що позовні вимоги Організації об'єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість музичних творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування Організацією комплексних заходів судового захисту.

Таким чином, повернення позовної заяви Організації без розгляду здійснено з неправильним застосуванням приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, а тому зазначені ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 зі справи № 910/13729/17 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя С. Могил