Постанова № 70947998, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 804/7044/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про скасування наказу та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Головного управління ДФС у Дніпропетровській область від 25.10.2017 року № 5964П;

- визнати неправомірними дії працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем прийнято наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки без законних підстав та порушення вимог чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано вирок Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, а саме - у вчиненні фіктивного підприємства, що відображено в придбанні фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Інжител» (код ЄДРПОУ 38831930), ТОВ «Лонгкон» (код ЄДРПОУ 39059224), ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код ЄДРПОУ 38913054) з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме надання іншим субєктам підприємницької діяльності незаконних послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобовязань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, складанні та видачі неправдивих офіційних документів, шляхом використання таких фіктивних підприємств протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років.

У звязку із отриманням зазначеної інформації Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направло на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» запит від 23.02.2017 року вих.№2956/10/04-36-14-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Інжител» (код за ЄДРПОУ 38831930) за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» (код за ЄДРПОУ 39059224) за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» (код за ЄДРПОУ 38913054) за період лютий-березень 2014 року.

Листом №16/03 від 16.03.2017 року ТОВ «Укрспецналадка» повідомив Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про неможливість надання документів, вказаних у запиті у звязку з виходом 15.03.2017 року співробітниками відповідача на планову перевірку відповідно до наказу №1290 від 01.12.2016 року.

06.04.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1963 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інжител» (код за ЄДРПОУ 38831930) за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» (код за ЄДРПОУ 39059224) за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» (код за ЄДРПОУ 38913054) за період лютий-березень 2014 року.

На підставі направлення № 7643 від 07.04.2017 року виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з метою вручення копії наказу від 06.04.2017 року № 1963 та проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор контролюючого органу прибув за юридичною адресою підприємства, проте до проведення перевірки позивачем його допущено не було, про що складено акт від 10.04.2017 року № 3776/04-36-14-02-07/31579282.

Також позивачем було оскаржено до суду наказ № 1963 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інжител» (код за ЄДРПОУ 38831930) за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» (код за ЄДРПОУ 39059224) за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» (код за ЄДРПОУ 38913054) за період лютий-березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі № 804/2464/17, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У звязку з ненаданням відповіді на запит від 23.02.2017 року вих.№2956/10/04-36-14-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» від 25.10.2017 року № 5964п.

Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, є не надання поясненнь та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого законодавства протягом 15 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було отримано письмовий запит податкового органу від 23.02.2017 року № 2956/10/04-36-14-06, однак 18.10.2016 року, надано відповідь про відмову в наданні документального підтвердження обставин зазначених в запиті, оскільки запит суперечить вимогам податкового законодавства.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Зі змісту запиту від 23.02.2017 року № 2956/10/04-36-14-06 вбачається, що його зміст відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та він був вручений позивачу у спосіб передбачений законом.

Щодо твердження позивача про те, що на підставі цього запиту вже приймався наказ про проведення перевірки від 06.04.2017 року № 1963, суд зазначає, що перевірку на підставі зазначеного наказу проведене не було, у звязку із не допуском до проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правомірно прийнято наказ від 25.10.2017 року № 5964П.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про скасування наказу та визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1