Ухвала суду № 70947962, 11.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2497/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи позивач заявив відвід головуючому у справі судді Липі В.А., про що подав відповідну письмову заяву. В обґрунтування зазначає, що оскільки в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 суддею Липою В.А. було прийнято рішення, яке скасоване Житомирським апеляційним адміністративним судом, вважає, що суддя Липа В.А. з цих підстав не може брати участь в даному розгляді справи.

Позивач в заяві про відвід головуючого судді просив розгляд справи в проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід судді Липи В.А., на думку позивача, головуючий суддя має бути відведений від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що приписами КАС України не визначено конкретного і вичерпного переліку інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, наявність яких виключає можливість участі судді в розгляді певної справи. Проте аналіз змісту вказаної правової норми свідчить на користь висновку, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, та підтвердити їх належними доказами. При цьому сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Беручи до уваги доводи позивача та з метою запобігання усунення сумнівів у безсторонності головуючого судді в розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про відвід судді Липи В.А. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Отже, враховуючи вищенаведене, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Частиною статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. у справі №806/2497/17 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Липу В.А. від розгляду справи №806/2497/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 32869,32 грн.

Передати справу №806/2497/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Липа