Рішення № 7094585, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 8/125-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Дор-Транс», м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополоніська», Лебединський район

про стягнення 119672 грн. 11 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Муляренко О.В.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 119672 грн. 11 коп., яка виникла станом на 17.10.2009р., відповідно до договорів на виконання сільськогосподарських робіт № 1/270709 від 27.07.2009р. та № 1/200909 від 20.09.2009р., а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Дор-Транс» було укладено договір № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до якого позивач зобов'язувався здійснити збиральні роботи своєю сільськогосподарською технікою з повним комплектом навісного обладнання у відповідності до технічних можливостей цієї техніки на площі 2000 га, а відповідач зобов'язувався вчасно та в повній мірі провести розрахунки з позивачем за виконані роботи.

Згідно п. 3.3 вказаного договору, вартість послуги становить 300 гривень за 1 га. виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5. договору № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт від 27.07.2009р., остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по завершенню виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зі своєї сторони умови вказаного вище договору виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: за період з 07.08.2009р. по 02.11.2009р. здійснив збиральні роботи своєю сільськогосподарською технікою на загальній площі 1183 га на суму 354900 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.08.2009р., від 25.08.2009р. від 02.11.2009р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

З вказаних вище актів здачі-приймання робіт (надання послуг) випливає, що відповідач прийняв вказані роботи (послуги по збиранню), визначені в п. 1.1 договору № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт від 27.07.2009р., оскільки вони підписані як з боку позивача так і з боку відповідача та скріплені печатками сторін.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по вказаному договору, а саме, здійснити оплату виконаних робіт в термін встановлений договором, частково сплативши 20.08.2009р. грошові кошти в сумі 25000 грн. в рахунок погашення боргу перед позивачем.

20.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/200909 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню соняшника, згідно з яким позивач зобов'язувався здійснити збиральні роботи своєю сільськогосподарською технікою з повним комплектом навісного обладнання у відповідності до технічних можливостей цієї техніки на площі 350 га, а відповідач зобов'язувався вчасно та в повній мірі провести розрахунки з позивачем за виконані роботи.

Пунктом 3.3 вказаного договору вартість послуги становить 150 гривень за 1 га. виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5. зазначеного договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по завершенню виконаних робіт.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що позивачем за період з 20.09.2009р. по 06.10.2009р. було здійснено збиральні роботи своєю сільськогосподарською технікою на загальній площі 277,5 га на загальну суму 41625, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.10.2009р. та від 06.10.2009р., що є належним виконанням умов зазначеного договору з боку позивача.

Вказані вище акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами у справі та скріплені печатками, а тому вважаються судом такими, що погоджені між позивачем та відповідачем.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач передав в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт від 27.07.2009р. та договором № 1/200909 на виконання сільськогосподарських робіт від 20.09.2009р., сільськогосподарську продукцію відповідно до видаткових накладних:

1. № 00000000596 від 6.10.2009р. на суму 40000 грн., з яких: 35000 грн. сплачено за придбання соняшника відповідно до видаткового касового ордеру ТОВ «Кіровоград-Дор-Транс» від 06.10.2009р. та 5000 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості;

2. № 00000000640 від 17.10.2009р. на суму 27670 грн. 50 коп.;

3. № 00000000606 від 10Д0.2009р. на суму 40599 грн;

4. № 00000000470 від 25.08.2009р. на суму 144899 грн. 92 коп.;

5. № 00000000538 від 22.09.2009р. на суму 33683 грн. 47 коп. на загальну суму 251852 грн. 89 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості по договорам № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт від 27.07.2009р. та № 1/200909 на виконання сільськогосподарських робіт від 20.09.2009р. станом на 17.10.2009р. складає 119672 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, оскільки відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 119672 грн. 11 коп. боргу за надані послуги по договору № 1/270709 на виконання сільськогосподарських робіт від 27.07.2009р. та договору № 1/200909 на виконання сільськогосподарських робіт від 20.09.2009р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополоніська» (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцеве, вул. Леніна, 12; р/р 26003996106003 Філія ЗАТ «ПУМБ» м. Харків, МФО 350385, код 34583995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Дор-Транс» (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 9; р/р 26004045736980 в ПФКБ «Фінанси та кредит», МФО 331564, код 35914186) 119672 грн. 11 коп. боргу, 1196 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя