Ухвала суду № 70944854, 12.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1212/17

в справі № 760/9283/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

Так, позивач просить:

1.Припинити право власності Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2.Виключити запис Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (номер запису 45370 в книзі 541-50,125) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Ерде Банк» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

4.Виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

5.Припинити право власності ОСОБА_4 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

6.Виключити запис про право власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

7.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

8.Поновити право власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., загальною площею 129,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

9.Визнати право власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме: справи №826/19203/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що заявлена позивачем позовна вимога про виключення запису про право власності з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обґрунтовується позивачем порушенням норм чинного законодавства суб'єктами владних повноважень, третіми особами у справі, тобто їх незаконних дій, та безпосередньо стосується прав та обов'язків таких суб'єктів владних повноважень щодо вчинення в подальшому дій стосовно виключення запису про право власності. Представник відповідача-2 посилається також на те, що всі інші позовні вимоги позивача порушенням третьою особою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» норм чинного законодавства при реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на спірну квартиру.

Крім того, в обгрунтування всіх заявлених позовних вимог позивач посилався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/16627/13-а від 28.11.2013, якою було частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправними дії КП «Київське міське БТІ» щодо реєстрації права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно та скасування рішення КП «Київське міське БТІ» від 20.11.2012 р. (номер запису 45370 в книзі 541-50,125) про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на нерухоме майно. У задоволенні вимог про скасування запису відповідача-1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно та зобов'язання відповідача ОСОБА_1 внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на нерухоме майно було відмовлено, тому позивач звертався до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з вимогою про виключення записів про право власності Відповідачів з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами розгляду таких заяв, йому було відмовлено в скасуванні права власності відповідачів на квартиру. Така відмова в подальшому була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У своїй заяві про зупинення провадження, представник ОСОБА_1 посилався на те, що 03 листопада 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про прийняття до провадження адміністративного позову ОСОБА_3, справа № 826/19203/16, та, як вважає представник відповідача-2, позовні вимоги в даній адміністративній справі є пов'язаними з позовними вимогами у справі 760/9283/15-ц, та стосуються саме оскарження позивачем рішення Державного реєстратора про відмову в скасуванні запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за № 45370.

Так, представник ОСОБА_1 вказав, що в разі, якщо Окружним адміністративним судом м. Києва буде задоволено позовні вимоги позивача, то лише тоді буде вирішено питання законності відмови державного реєстратора в скасуванні права власності ПАТ «Ерде Банк» на спірну квартиру. Крім того, всі подальші позовні вимоги в даній справі обґрунтовуються позивачем саме незаконністю реєстрації права власності за ПАТ «Ерде Банк», в тому числі і позовна вимога про витребування майна від кінцевого власника. Також, на думку представника відповідача-2, важливу роль відіграє той факт, що позивач самостійно звернувся до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про скасування реєстрації відповідача на нерухоме майно. Отже, до вирішення питання щодо законності відмови державним реєстратором в скасуванні запису про право власності ПАТ «Ерде Банк» на спірну квартиру неможливо вирішувати питання про виключення запису з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за іншими власниками спірної квартири, та так само неможливо розглядати питання про витребування майна від кінцевого власника.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі, обґрунтовані тим, що у справі №760/9283/15-ц позивач захищає свої права, які випливають із порушення ПАТ«ЕРДЕ БАНК» договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12 серпня 2011 року та договору іпотеки від 12 серпня 2011 року, тому вказані вимоги можуть бути захищені тільки в порядку цивільного судочинства і саме вказані вимоги є первинними, адже встановлення додаткових обставин порушення договорів та задоволення позову надасть можливість позивачу повернути своє майно із чужого незаконного володіння.

Зазначено, що у справі №826/19203/16, що розглядається Окружним адміністратив ним судом м. Києва, позивач посилається лише на порушення державним реєстратором вимог законодавства, а саме: на те, що таку підставу відмови у скасуванні запису про державну реєстрацію та у реєстрації права власності, як наявність запису про реєстрацію права власності на користь нового власника у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Порядку № 3502/5 не передбачено, тому дії державного реєстратора є протиправними, у зв'язку з чим, на його думку, рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача стверджував, що вирішення справи №826/19203/16 не впливає на вирішення справи №760/9283/15-ц, а навпаки вирішення справи №760/9283/15-ц надасть можливість позивачу повернути собі майно.

Представник позивача вказав на відсутність обов'язкової підстави для зупинення справи №760/9283/15-ц: неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи №826/19203/16, адже, після задоволення вимог у адміністративному позові, позивач не зобов'язаний звертатися за виконанням рішення адміністративного суду, це є його правом, державний реєстратор може відмовити з інших підстав.

Пояснив, що неправомірність дій банку та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вже встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі №826/16627/13-а, яка набрала законної сили, тому суд має витребувати майно позивача із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 Прийняття рішення про відмову у задоволенні позову або про задоволення позову у справі №826/19203/16 жодним чином не впливає на те, що майно позивача має бути витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Крім цього, представник позивача посилався на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказав, що сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. При цьому, звернув увагу суду на відсутність обставин, які б унеможливлювали розгляд справи, тому що предмети позовів у справах є різними, у справі, яка розглядається, предметом позову є захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, а в іншій справі - оскарження та визнання незаконними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації).

Зокрема, зазначив, що у справі між сторонами адміністративного спору відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій Державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій. Тобто, не іпотекодавець та іпотекодержатель мають спір у суді між собою про право власності на предмет іпотеки, а суд повинен перевірити правильність дій Державного реєстратора під час розгляду ним поданого іпотекодержателем пакету документів та правомірність прийнятого ним рішення про відмову у скасуванні запису права власності на іпотеку за іпотекодержателем згідно рішення суду, що набрало законної сили.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача-1 ПАТ «ЕРДЕ БАНК», а також представники третіх осіб: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно поданої представником відповідача ОСОБА_1 заяви про зупинення провадження у справі № 760/9283/15-ц, останній просить зупинити провадження з тих підстав, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається адміністративна справа № 826/19203/16 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення.

Як вбачається з наданої представником відповідача-2 копії адміністративного позову, ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 від 26.10.2016 №32061894 про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 45370 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від 27.10.2016 №32070147 про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер/серія, номер паспорта 5115620803/МЕ251019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №760/9283/15-ц, предметом даного спору є припинення права власності банку на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

Предметом спору в Окружному адміністративному суді м. Києва, справа № 826/19203/16 є вимоги позивача по скасуванню рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 від 26.10.2016 №32061894 про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 45370 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від 27.10.2016 №32070147 про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вирішення позовних вимог у справі, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, не пов'язане з розглядом Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: