Рішення № 7094476, 08.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09           Справа № 9/219-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми

до відповідача – Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

про стягнення 87372 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов І.А.

від відповідача: Малетова Н.В., Мазнєва С.Г.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», надалі позивач, звернувся з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 11.03.05 р. укладений між позивачем та відповідачем у зв’язку з істотною зміною обставин та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

02.11.09 року від Відповідача надійшов зустрічний позов в якому він просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, стягнути заборгованість в розмірі 87372,00 грн., стягнути судові витрати.

12.11.09 р. позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні первісного позову, стягнути заборгованість в розмірі 145620 грн., стягнути судові витрати.

12.11.09 р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив в якій зазначає, що зустрічна позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом подав клопотання № 12.5-04/72 від 02.11.09 р. про уточнення позовних вимог в яких просить суд змінити позовні вимоги, а саме: «Достроково розірвати договір оренди від 11.03.2005 року, укладений з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачем з 01.07.09 року в зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору»; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

30.11.09 р. відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

08.12.09 р. позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог та уточнення обґрунтувань за зустрічним позовом в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні первісного позову, стягнути заборгованість в розмірі 153135 грн. 87 коп., стягнути судові витрати; зобов’язати повернути приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 кв. м. та підписати відповідний акт приймання –передачі цього приміщення.

08.12.09 р. позивач за зустрічним позовом клопотання в якому відмовляється щодо вимоги про підписання акту приймання передачі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом, як Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», про те в процесі розгляду справи ним було подано докази реорганізації, яким підтверджується, що належною назвою є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит». Тому суд вбачає за доцільне належним позивачем вважати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», з урахування уточнень просить суд Достроково розірвати договір оренди від 11.03.2005 року, укладений з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачем з 01.07.09 року в зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору ат стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана» з урахуванням уточнень просить суд стягнути заборгованість в розмірі 153135 грн. 87 коп., стягнути судові витрати; зобов’язати повернути приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 кв. м. та підписати відповідний акт приймання –передачі цього приміщення.

11 березня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РОКСАНА» (далі по тексту - позивач за зустрічним позовом) та Банком «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, правонаступником всіх прав та обов'язків якого у зв'язку із зміною назви, є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до Статуту, зареєстрованого 30.09.2009 року Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією (далі по тексту - відповідач за зустрічним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за р.н. 51 (далі по тексту - Договір).

Згідно до вказаного Договору позивач за зустрічним позовом передав відповідачу за зустрічним позовом нежитлове приміщення для здійснення діяльності філії банку загальною площею 242.7 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76 (далі по тексту - Майно).

Строк дії Договору визначений за погодженням сторін та складає у відповідності до п. 1.5. Договору п'ять років, починаючи з дати фактичного прийняття Майна Орендарем по акту.

Акт прийому - передачі Майна підписаний сторонами Договору 11 березня 2005 року, тобто Договір припиняється у зв'язку з закінченням його строку дії 11 березня 2010 року.

Права та обов'язки сторін визначені у розділі 5 вказаного Договору, де відповідно до п. 5.2.1. Договору відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування Майном в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

Разом з тим, розділом 2 Договору визначено, що орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем на ім'я Орендаря.

Розмір орендної плати з урахуванням договору № 1 про внесення змін до Договору від 12.02.2007 року визначений п.2.2 Договору, та складає 29124.00 гривень на місяць, у т.ч. ПДВ з урахування комунальних платежів та експлуатаційних витрат.

Однак, відповідач за зустрічним позовом в порушення зобов'язань за Договором, не сплачує орендної плати протягом липня, серпня, вересня, жовтня та листопада 2009 року.

Таким чином, заборгованість по орендній платі становить153135 грн. 87 коп.

Посилання відповідача за зустрічним позовом в його первісному позові на припинення договірних зобов'язань у зв'язку з розірванням Договору за ініціативою відповідача за зустрічним позовом не можуть бути прийняті позивачем за зустрічним позовом, як правомірні з огляду на наведене нижче.

Так, відповідно до п. 10.2 Договір може бути розірваний у випадках та з підстав, передбачених чинним законодавством України, а відповідно до п.3.3 Договору, датами фактичного прийняття Майна в оренду Орендарем і повернення його Орендодавцеві, вважаються дати підписання Сторонами відповідних Актів прийому - передачі.

В свою чергу, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в випадках, встановлених договором або законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки п. 11.6. Договору визначено, що на положення Договору не розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовідносини з оренди Майна за Договором регламентуються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та ч.5 глави 30 Господарського кодексу України.

Аналізуючи норми вказаного законодавства, можна дійти висновку про те, що правовідносини за договором оренди можуть припиняться:

-          у разі розірвання договору оренди, яке в силу ст. 651 Цивільного кодексу України може відбуватися або за згодою сторін, або за рішенням суду у зв'язку з істотним порушенням стороною договору;

-          у разі відмови відповідної сторони від договору оренди.

Так, відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України, передбачені права Орендаря вимагати розірвання договору оренди у разі якщо:

- орендодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

- орендодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Разом з тим, нормами Цивільного кодексу України передбачені підстави, коли Орендар чи сторона договору оренди може відмовитись від договору:

-          відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України передбачене право кожної із сторін договору оренди на відмову від договору, який укладено на невизначений термін з відповідним попередженням іншої сторони;

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Отже, оскільки Договором не встановлене право сторін на відмову від Договору в односторонньому порядку та відсутні порушення зобов'язання з боку Орендодавця, визначені ст. 784 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом не має достатніх правових підстав на розірвання Договору в односторонньому порядку.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо Орендар не сплачує плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови Орендодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

04.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана» направило на адресу Банку повідомлення про відмову від вищевказаного договору оренди, ке отримане Банком 07.12.2009 року, про що свідчить відповідне повідомлення про отримання копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що Відповідачем за первісним позовом в односторонньому порядку в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України розірвано договір оренди від 11.03.2005 року, укладений з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана» провадження по справі в частині позовних вимог по первісному позову підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги по зустрічному позову в частині стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 153135 грн. 87 коп., та зобов’язання повернути приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 кв. м. підлягають задоволенню; в частині підписання відповідного акту приймання –передачі цього приміщення провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 08.121.2009 року позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про відмову від позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження по справі в частині позовних вимог по первісному позову припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

2.           Зустрічний позов задовольнити частково .

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Рокана» ( м. Суми, вул. Воскресенська, 2, код 14018742) 153135 грн. 87 коп. заборгованості, 1531 грн. 35 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) повернути Товариству з обмежено відповідальністю «Рокана» ( м. Суми, вул. Воскресенська, 2, код 14018742) нежитлове приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 м. кв.

5.          В іншій частині позовних вимог по зустрічному позову провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Повний текст рішення 14.12.2009 року

Суддя