Рішення № 7094301, 16.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09                                                                                           Справа№ 25/244

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»(м.Київ)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-ЛАМАКС” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 1 373,68 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Зеленін С.С.-представник, довіреність №0369/8

від відповідача :Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-ЛАМАКС” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 373,68 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.10.2009 року. Ухвалою від 27.10.2009 року розгляд справи відкладено до 02.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи відкладено до 16.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.10.2009 року, про відкладення від 27.10.2009 року, від 02.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.10.2009 року, про відкладення від 27.10.2009 року, від 02.11.2009 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, і у підтвердження зазначеної в позовній заяві адреси відповідача позивачем надано Довідку з ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 16.11.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв»язок»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЛАМАКС »(надалі - відповідач) укладено договори про надання послуг мобільного зв»язку №2851509 від 18.05.2006 року, №3031069, №3030946, №3031018, №3031104, №3031153 від 01.09.2006 року (надалі –договори) і додаткову угоду до договору від 18.05.2006 року (надалі –додаткова угода). Згідно договорів та додаткової угоди, позивач взяв на себе зобов»язання надавати відповідачу послуги мобільного зв»язку, а відповідач, в свою чергу, зобов»язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв»язку.

У відповідача, за твердженням позивача, станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість по особистому рахунку, у зв”язку з несплатою пред”явлених йому рахунків. Надання послуг мобільного зв”язку, відповідно до п.8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв”язку (надалі –правила), було тимчасово призупинено і відповідач був попереджений, що, у разі несплати заборгованості та платежів, позивач припинить дію договорів, про що відповідачу 17.06.2007 року було надіслано письмове повідомлення.

За твердженням позивача, заборгованість відповідачем сплачена не була і позивач, на підставі п.5.2 договору та п.9.2 правил, 26.08.2007 року припинив дію договорів.

Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв”язку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 1 239,42 грн., де заборгованість за послуги зв”язку – 1 127,83 грн., внесок до Пенсійного фонду, згідно п.10 ст.1 та п.11 ст.4 Закону України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування”, – 111,59 грн.

Згідно п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди, починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання, відповідач не мав права відмовлятися від основного договору та/або додаткової угоди. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється у зв”язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв”язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

У зв”язку з тим, що відповідач до моменту припинення дії договорів користувався послугами мобільного зв”язку 316 днів, відповідачу, відповідно до п.1.2 додаткової угоди, позивачем нараховано штраф у розмірі 134,26 грн.

Згідно п.8.5 правил та п.2.4.2 договорів, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв”язку.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 373,68 грн, де заборгованість за послуги зв”язку –1 127,83 грн., внесок до Пенсійного фонду –111,59 грн., штраф –134,26 грн.

У порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, докази погашення боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних, а відповідач проти позову не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-ЛАМАКС” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 373,68 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав меморіальний ордер №23 від 25.09.2009 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та меморіальний ордер №23 від 25.09.2009 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЛАМАКС»(79059, м.Львів, вул.Лінкольна,31, р/р 26009615280231 в ОДАК УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 33618398) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) –1 373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 68 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя