Ухвала суду № 7094270, 13.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.11.09 Справа№ 25/241

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” (м.Львів)

про : стягнення заборгованості в сумі 21 075,05 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є. Башак

Представники:

від позивача: Негря Г.Ю.-представник, довіреність від 12.10.2009 року

від прокурора: Брухаль Л.Б.- помічник прокурора Залізничного району м.Львова

від відповідача: Кудрань М.М.-представник, довіреність від 23.02.2009 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 21 075,05 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.10.2009 року. Ухвалою від 21.10.209 року розгляд справи відкладено до 27.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 27.10.2009 року розгляд справи відкладено до 02.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представників позивача та відповідача. Ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи відкладено до 10.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 10.11.2009 року розгляд справи відкладено до 13.11.2009 року до 12:15 год., у зв”язку з неявкою представника позивача. В судовому засіданні 13.11.2009 року оголошено перерву до 13.11.2009 року до 15-30 год., за клопотанням сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкладення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, про оголошення перерви від 13.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкладення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, про оголошення перерви від 13.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.11.2009 року за вх.№23453 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкладення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, про оголошення перерви від 13.11.2009 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

21.10.2009 року за вх.№21762 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2009 року за вх.№23235 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в добровільному порядку. В судовому засіданні 10.11.2009 року прокурор заявлене клопотання підтримав.

13.11.2009 року за вх.№23506 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної та погодженої сторонами, а також погодженої помічником прокурора.

Суду представлено мирову угоду, укладену сторонами на наступних умовах:

1.відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить 21 075,05 грн.;

2.сторони зобов”язуються підписати додаток до договору №12 від 01.10.2009 року, на підставі якого позивач зможе стягувати заборгованість безпосередньо з мешканців будинку №145 по вул.Трак Глинянський у м.Львові;

3.відповідач гарантує, що створить всі необхідні умови для стягнення позивачем заборгованості в сумі 21 075,05 грн. безпосередньо з мешканців будинку №145 по вул.Трак Глинянський у м.Львові;

4.позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

5.цією угодою сторони у справі №25/241, яка розглядалася Господарським судом Львівської області, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що оплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача;

6.сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають ніяких інших вимог;

7.сторони визнають, що з врахуванням положень цієї угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов”язань сторін;

8.сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди;

9.сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

10.ця угода передається на затвердження господарського суду Львівської області, набирає чинності після її затвердження судом та є підставою для припинення провадження у справі №25/241;

11.цю угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову силу: по одному для сторін, а також для долучення до матеріалів справи №25/241.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов”язків сторін щодо предмета спору.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, судом встановлено, що мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, оскільки сторони не вирішують спору, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі, встановленням визначеності у відносинах не за законом і відповідно до обгрунтованості розбіжностей, а на підставі взаємних поступок. Якщо судове рішення як владний акт містить елемент державного примусу, то мирова угода позбавлена цього, оскільки укладається за взаємною згодою сторін і призводить до бажаного для сторін результату розв”язання конфлікту.

Розглянувши умови мирової угоди, суд прийшов до висновку що мирова угода не суперечить законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом Львівської області, на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

А судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно п.5 мирової угоди, укладеної сторонами та погодженої прокурором, покладено на відповідача (боржника).

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №25/241 за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 21 075,05 грн. припинити.

2.Мирову угоду, укладену між Львівським міським комунальним підприємством “Львівтеплоенерго” та Відкритим акціонерним товариством “Агрофірма “Провесінь” та погодженої помічником прокурора Залізничного району м.Львова, згідно якої відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить 21 075,05 грн.; сторони зобов”язуються підписати додаток до договору №12 від 01.10.2009 року, на підставі якого позивач зможе стягувати заборгованість безпосередньо з мешканців будинку №145 по вул.Трак Глинянський у м.Львові; відповідач гарантує, що створить всі необхідні умови для стягнення позивачем заборгованості в сумі 21 075,05 грн. безпосередньо з мешканців будинку №145 по вул.Трак Глинянський у м.Львові; позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; цією угодою сторони у справі №25/241, яка розглядалася Господарським судом Львівської області, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що оплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача; сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають ніяких інших вимог; сторони визнають, що з врахуванням положень цієї угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов”язань сторін; сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди; сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам; ця угода передається на затвердження господарського суду Львівської області, набирає чинності після її затвердження судом та є підставою для припинення провадження у справі №25/241; цю угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову силу: по одному для сторін, а також для долучення до матеріалів справи №25/241 затвердити.

3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” (79067, м.Львів, Тракт Глинянський,152; р/р 26002000163922 у ВАТ “СЕБ Банк” м.Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 00854400) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 210 (двісті десять) грн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя