Рішення № 7094266, 25.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.09                                                                                           Справа № 31/157

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбуд -2006», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж –Захід», м. Соснівка Сокальського району Львівської області

про:розірвання договору, стягнення 22802,40 грн.

Суддя: артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з’явився;

від відповідача :не з’явився;

від третьої особи:Ганущин М.В. –представник. Представнику третьої особи роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», м. Київ, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбуд -2006», м. Львів, надалі - відповідач, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж –Захід», м. Соснівка Сокальського району Львівської області, надалі - третя особа, про розірвання договору на виконання робіт з фізичної ліквідації шахти «Бендюзька»за проектом ліквідації шахти «Бендюзька»№ 2ф/08 від 16.12.2008 р. та стягнення шкоди в розмірі 22802,40 грн. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зазначені вище положення договору підряду, а саме: відповідач не забезпечив виконання договору підряду шляхом надання банківських гарантій або укладення договору поруки в порядку, встановленому п. 17.9 договору підряду; залучив до виконання робіт субпідрядника –третю особу, без письмового погодженням з позивачем; порушив терміни виконання підрядних робіт; не отримав дозвіл Державного комітету України з нагляду за охороною праці та не погодив початок робіт у міській службі архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого позивач просить суд розірвати договір підряду та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22802,40 грн., спричинену діями субпідрядника (третьої особи), що не були погодженні з позивачем.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.10.2009 р.

Відповідач 13.10.2009 р. подав через канцелярію суду відзив у справі. Відповідач проти вимог, викладених у позовній заяві заперечує, просить суд у позові відмовити повністю, посилаючись при цьому на те, що 20.12.2009 р. між відповідачем та третьою особою, з урахуванням п. 7.1 договору підряду, було укладено договір підряду № 01/12 на виконання робіт з фізичної ліквідації шахти «Бендюзька»за проектом ліквідації шахти «Бендюзька», надалі - договір субпідряду, про що позивач був заздалегідь проінформований. Що стосується порушення термінів виконання підрядних робіт, то це, на думку відповідача, сталося з вини позивача, оскільки для отримання дозволу на виконання робі він зобов’язаний був представити до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої мали бути додані ряд документів, представити які міг тільки позивач. Також відповідач наголошує на тому, що ним не порушено умов договору підряду в частині забезпечення його виконання шляхом надання банківських гарантій або укладення договору поруки в порядку, встановленому п. 17.9 договору підряду, оскільки необхідний договір поруки був відповідачем укладений.

Третя особа подала через канцелярію суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись при цьому на те, що вимоги позивача щодо розірвання договору підряду є безпідставним, оскільки виключно з вини останнього відповідач та третя особа не мають можливості належним чином виконати свої зобов’язання по цьому договору.

В судове засідання 13.10.2009 р. позивач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.11.2009 р. сторони з’явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог та звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 18.11.2009 року представники позивача і відповідача з’явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог. Для огляду в судовому засіданні представник позивача надав суду копію листа № 99/2 від 28.01.2009 р. та проект ліквідації шахти «Бендюзька», а представник відповідача надав суду копію ліцензії на будівельну діяльність. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Суд, ознайомившись із поданим клопотанням та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити його та відкласти розгляд справи.

В судове засідання 25.11.2009 р. представники позивача і відповідача не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, часта місце розгляду спору по суті, представник третьої особи з’явився, надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2009 р. за згодою представника третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 30.11.2009р.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами та третьою особою, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 16.12.2008 р. було укладено договір підряду № 2ф/08 на виконання робіт з фізичної ліквідації шахти «Бендюзька»за проектом ліквідації шахти «Бендюзька», надалі - договір підряду.

Пунктом 3.2 договору підряду встановлено, що відповідач (підрядник) зобов’язаний своїми силами і засобами виконувати, передбачені договором роботи, а абзацом 4 цього ж пункту, передбачено, що відповідач зобов’язаний забезпечити виконання договору підряду шляхом надання банківських гарантій або укладення договору поруки в порядку, встановленому п. 17.9 договору підряду.

Пунктом 7.1 договору підряду, зокрема, передбачено, що при виконанні робіт з ліквідації шахти відповідач (підрядник) може залучати субпідрядника за письмовим погодженням з позивачем (замовником).

У відповідності до п. 4.1 договору підряду роботи, передбачені п. 1.1 цього договору, виконуються у період з 16.12.2008 р. по 31.12.2009 р. згідно за графіком виконання робіт.

Згідно п. 11.1 договору підряду відповідач мав приступити до виконання робіт після отримання дозволу Державного комітету України з нагляду за охороною праці та після погодження початку робіт у міській службі архітектурно-будівельного контролю (п. 11.3 договору підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання зазначених вище робіт позивач згідно акту приймання –передачі від 15.01.2009 р. передав відповідачу основні засоби шахти «Бендюзька».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи щодо заперечення заявлених позовних вимог, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У відповідності до п. 1.1 договору підряду відповідач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з фізичної ліквідації шахти «Бендюзька»за проектом ліквідації шахти «Бендюзька»в порядку та на умовах, визначених цим договором, і здати вказані роботи в обумовлений договором підряду строк, а позивач зобов’язувався надати відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

В той же час п. 7.1 договору підряду було передбачено, що за певних умов відповідач може залучити субпідрядника за письмовим погодженням з позивачем.

У відповідності ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

20.12.2009 р. між відповідачем та третьою особою, з урахуванням п. 7.1 договору підряду, було укладено договір субпідряду на виконання робіт з фізичної ліквідації шахти «Бендюзька»за проектом ліквідації шахти «Бендюзька», про що позивач був заздалегідь проінформований та не заперечував проти факту укладення такого договору, що підтверджується наявними у справі документами, зокрема, листом № 178 від 13.05.2009 р., направленим позивачем на адресу третьої особи, в якому позивач просить третю особу надати інформацію про виконані згідно договору субпідряду роботи та підписати акт звірки демонтованого і вивезеного третьою особою металобрухту після ліквідації об’єктів на шахті «Бендюзька».

Пунктом 8.1 договору підряду та п. 8.1 договору субпідряду було передбачено, що на час виконання договору підряду замовник (позивач) передає підряднику (відповідачу) придатний для робіт майданчик, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський район, шахта «Бендюзька», а також всі необхідні документи.

У відповідності до п. 11.1 договору підряду відповідач мав приступити до виконання робіт після отримання дозволу Державного комітету України з нагляду за охороною праці. Згідно п. 11.3 договору підряду отримання дозволу на початок ведення робіт у міській службі архітектурно-будівельного контролю, а також погодження з місцевими експлуатаційними службами приєднання майданчика до інженерних мереж позивач може доручити відповідачу.

Чинним законодавством регламентується питання щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт. Так, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвічує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

З огляду на приписи ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»відповідач не міг в односторонньому порядку, без участі позивача, отримати дозвіл на виконання робіт, передбачених договором підряду.

Оскільки, позивачем не представлено суду будь-яких доказів щодо його звернення до відповідача по питанню здійснення сумісних дій для отримання необхідного дозволу на виконання робіт, передбачених договором підряду, як і не представлено доказів відмови відповідача від здійснення таких дій, то суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в порушені строків виконання робіт, передбачених п. 4.1 договору підряду.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем умов п. 17.9 договору підряду в частині забезпечення виконання договору підряду шляхом надання банківських гарантій або укладення договору поруки, то такі твердження спростовуються наявними у справі договором поруки № 2ф/08-пр до договору підряду, укладеним 16.12.2008 р. між поручителем - Приватним підприємством «ВТС –комплект»та кредитором –позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. У відповідності з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особливістю цивільно-правової відповідальності є те, що її головною метою є не покарання правопорушника, а відновлення порушених прав і інтересів постраждалої сторони. У зв'язку з цим, вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Утім, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника. Особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступіні турботливості й обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання й умовами обороту. Якщо особа доводить відсутність своєї вини, порушення зобов'язання визнається таким, що сталося внаслідок випадку, і, якщо інше не передбачено договором або законом, відповідальність боржника не настає.

З матеріалів справи, зокрема листа позивача № 178 від 13.05.2009 р. та акту звірки здачі металобрухту по шахті «Бендюзька», який підписаний представником позивача та скріплений печаткою, вбачається погодження позивачем здачі третьою особою металобрухту на загальну суму 22874,40 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення шкоди в розмірі 22802,40 грн. є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушень відповідачем умов договору підряду, а наявними у справі письмовими доказами спростовуються доводи позивача про такі порушення, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача. Слід зазначити, що позивачем помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. замість 236,00 грн., як це передбачено постановою КМ України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», у зв’язку з чим позивачеві після набрання рішенням законної сили слід видати довідку на повернення з державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Після набрання рішенням законної сили Державному підприємству з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2; код ЄДРПОУ 35703830) видати довідку на повернення з державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.