Рішення № 7094244, 09.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09                                                                                           Справа№ 29/115

За позовом: приватного підприємства “Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол-Захід”,

м. Львів,

про: стягнення 28’490,94 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Бєлановський В.П. –дов. від 09.06.2009 р.,

Васецький О.В. –дов. від 07.12.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства “Системи та технології охорони і нагляду” до товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол-Захід” про стягнення 28’490,94 грн. Ухвалою від 21.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 17.11.2009 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 09.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов угоди №05/2008 від 01.03.2008 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9’129,09 грн. Крім того, відповідачу нараховано 17’496,83 грн. –штрафних санкцій, 1’435,14 грн. - інфляційних збитків, 278,71 грн. –3% річних.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов №26 від 16.11.2009 р., поданому в судове засідання 17.11.2009 р., та поясненнях №32 від 27.11.2009 р., поданих в судове засідання 30.11.2009 р. Зазначив, що позивач не виконував умов договору в січні 2009 р., а за попередні періоди відповідач повністю розрахувався за надані йому послуги. Розрахунки з позивачем за грудень 2008р. були повністю проведені 12.03.2009 р.

Позивач заперечив проти поданих відповідачем пояснень. Зазначив, що охорона надавалася у січні 2009 р., про що свідчать витяги з журналу чергувань. Підтвердив, що відповідач провів розрахунок за надані йому послуги у грудні 2008 р. Акт виконаних робіт за січень 2009 р. відповідач відмовився підписувати.

В судове засідання 09.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, подав клопотання про продовження строку розгляду справи та її відкладення у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання через зубний біль. Суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що представник відповідача особисто ознайомився з матеріалами справи 03.12.2009 р., мав достатньо часу для подання письмових заперечень проти заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави (позивач заперечив проти продовження строку розгляду справи) для продовження строку розгляду справи, який спливає 16.12.2009 р. За таких обставин суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено угоду про надання послуг по охороні приміщення та майна №05/2008 від 01.03.2008 р. (надалі –Угода). За умовами цієї угоди замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання обов’язків з надання послуг з охорони об’єкта замовника та майна, що знаходиться на об’єкті охорони, який розташований за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Бучали-Комарно.

Позивач скерував відповідачу лист №12/233 від 20.11.2008 р., в якому повідомляв про наявність заборгованості з оплати наданих послуг та попереджав про можливість розірвання Угоди в односторонньому порядку. Відповідачем отримано зазначений лист 21.11.2008 р., про що розписався керівник відповідача.

Позивач скерував відповідачу лист від 27.01.2009 р. про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.02.2009 р. Позивач вимагав сплати основного боргу в сумі 17’801,92 грн. та штрафних санкцій, передбачених п. 6.3 Угоди. Відповідачем отримано зазначений лист 27.01.2009 р., про що свідчить відмітка відповідача.

Крім того, позивач скеровував до відповідача лист від 29.01.2009 р. №35/1-Ст з проханням підписати акти виконаних робіт за січень 2009 р., про що свідчить витяг з реєстру вихідної кореспонденції.

Факт надання позивачем послуг з охорони у січні 2009 р. підтверджується представленими позивачем витягами з журналів прийняття-здавання матеріальних цінностей, журналів чергувань на об’єкті відповідача. З цих доказів убачається, що позивачем надавалися послуги з охорони в січні 2009 р.

У березні 2009 р. відповідач здійснив оплату за надані послуги у грудні 2008 р., що не заперечується самим відповідачем у поданому ним відзиві. Проте як убачається з поданого позивачем розрахунку основного боргу, заборгованість відповідача з оплати вартості наданих послуг за період березень-грудень 2008 р. становить 305,09 грн. Відповідач не представив суду доказів оплати зазначеної суми заборгованості. Крім того, заборгованість з оплати наданих послуг за січень 2009 р. становить 8’824,00 грн. Таким чином, розмір основного боргу становить 9’129,09 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 Угоди розрахунок між сторонами здійснюється згідно з умовами, визначеними п. 3.1 Угоди, але не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця. Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач отримав послуги з охорони у січні 2009 р., не оплатив їх вартість у сумі 8’824,00 грн. та заборгованість за попередній період в сумі 305,09 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 9’129,09 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.4 Угоди у випадку, якщо замовник без попереднього погодження з виконавцем не буде здійснювати оплату протягом одного календарного місяця, виконавець в односторонньому порядку, без додаткового попередження, в будь-який час після встановлення факту порушення замовником обов’язків зі своєчасної оплати наданих послуг, має право припинити виконання обов’язків, передбачених цією угодою. В цьому випадку замовник зобов’язаний здійснити оплату виконавцю за весь фактично відпрацьований час, а також виплатити штрафні санкції в розмірі, передбаченому п. 6.3 Угоди. Цим пунктом встановлено штраф у розмірі оплати за два місяці. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17’648,00 грн. штрафних санкцій є правомірним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 278,71 грн. –3% річних та 1’435,14 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол-Захід” (адреса: вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022; код ЄДРПОУ 31804319) на користь приватного підприємства "Системи та технології охорони і нагляду" (адреса: вул. Зелена, 109, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 20808750) 9’129,09 грн. основного боргу, 1’435,14 грн. інфляційних збитків, 278,71 грн. –3% річних, 17’648,00 грн. штрафних санкцій, 285,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.