Рішення № 7094146, 15.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.09                                                                                 Справа № 8/270пн

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія –ЛТД», м. Стаханов Луганської області,

до 1.Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації», м. Стаханов Луганської області,

          2.Територіальної громади в особі Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області, -

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Дружин В.А. –заступник директора, - довіреність №б/н від 23.11.09 року;

від 1-го відповідача –представник не з’явився;

від 2-го відповідача, - представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1) визнання за ним права власності на об’єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю аптеки загальною площею приміщень 84,1 кв.м; що знаходиться за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»Луганської області;

2) зобов’язати відповідача –Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія–ЛТД»(далі –ТОВ «Глорія-ЛТД») на об’єкт нерухомого майна - будівлю аптеки загальною площею приміщень 84,1 кв.м, розташовану за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»Луганської області;

          3)про покладення судових витрат на позивача.

          До початку судового засідання, призначеного на 15.12.09 року, представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що позивач здійснив самовільне будівництво прибудови до аптечного пункту, який знаходиться за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в».

          На замовлення позивача Комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»(далі –КП «Стахановське БТІ») 28.10.09 року виготовило технічний паспорт на нежитлову будівлю, пристосовану під аптеку, однак право власності на цей об’єкт нерухомого майна за позивачем не визнало та відмовило у його державній реєстрації.

          1-й відповідач (КП «Стахановське БТІ») до судового засідання не з’явився, але спрямував до суду відзив на позов (вих. №б/н від 07.12.09 року), у якому проти позову не заперечив, залишивши його вирішення на розсуд суду, та просить розглянути спір по суті за його відсутності.

          2-й відповідач (Територіальна громада в особі Стахановської міської ради Луганської області (далі –Стахановська міськрада)) до судового засідання не з’явився, але спрямував до суду відзив на позов (вих. №478 від 07.12.09 року), у якому проти позову не заперечив, залишивши його вирішення на розсуд суду, та просить розглянути спір по суті за його відсутності.

          Представник позивача не заперечив проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності обох відповідачів.

          З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, враховуючи думку представника позивача з цього приводу, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності обох відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

          31.01.2003 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, на підставі власного рішення від 14.01.2003 року за №23, Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія-ЛТД»видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, яка складається з А-Ін –нежитлової будівлі загальною площею 39,8 кв.м та знаходиться за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»(а.с.11).

          12.09.05 року КП «Стахановське БТІ» склало та видало власнику технічний паспорт на вищезгаданий об’єкт нерухомого майна - виробничий будинок (а.с.29-33).

          29.02.08 року 36-ю сесією Стахановської міської ради 5-го скликання прийнято рішення №621/33 «Про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та про надання у користування земельних ділянок», згідно п. 1.8.1 якого ТОВ «Глорія-ЛТД»надано в оренду земельну ділянку площею 0,0080 га нормативною грошовою оцінкою 15834,00 грн. - для обслуговування прибудови до уже існуючого аптечного пункту, який знаходиться за адресою: місто Стаханов, провул. Лісовий, 16-«в»(а.с.59-60).

          На виконання цього рішення між територіальною громадою в особі Стахановської міської ради (орендодавець) та позивачем (орендар) 31.03.08 року у простій письмовій формі укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 0,0080 га, нормативною грошовою оцінкою 15834,00 грн., яка знаходиться у місті Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в» (пункти 1,2,4), терміном на 3 роки (п.7), з метою несільськогосподарського використання - для будівництва та обслуговування прибудови до аптечного пункту (13).

          Договір зареєстровано Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040840700231 від 10.09.08 року (а.с.52-58).

          Згідно акту від 10.09.08 року виконано відведення цієї ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.51) та здійснена її передача в натурі орендарю для будівництва та обслуговування прибудови до аптечного пункту (а.с.50).

          29.09.09 року 56-ю сесією Стахановської міської ради 5-го скликання прийнято рішення №976/17 «Про припинення права користування земельними ділянками та про надання у користування земельних ділянок підприємствам», згідно 2.4 якого ТОВ «Глорія-ЛТД»термін оренди земельної ділянки площею 0,0080 га, наданої для обслуговування аптечного пункту, який знаходиться за адресою: м. Стаханов, провул. Лісовий, 16-«в», - продовжено на 3 роки (а.с.44).

          На підставі цього рішення 11.06.09 року між Стахановською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) у простій письмовій формі укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0080 га нормативною грошовою оцінкою 32558,00 грн., терміном з 08.06.09 року до 08.06.12 року, для обслуговування аптечного пункту (землі житлової громадської забудови), яка знаходиться за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»(п.1,2,4,7), з метою несільськогосподарського використання – для обслуговування аптечного пункту (п.13).

          Договір зареєстровано Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040940700179 від 20.10.09 року (а.с.41-43).

          Згідно акту від 20.10.09 року виконано відведення цієї ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.39) та здійснена її передача в натурі орендарю для будівництва та обслуговування прибудови до аптечного пункту (а.с.40).

          Позивач, на підставі вищезгаданих рішень та укладених на їх підставі договорів оренди земельної ділянки, здійснив прибудову до аптечного пункту.

          28.10.09 року КП «Стахановське БТІ»складено та видано позивачу технічний паспорт на спірний об’єкт нерухомості - виробничий будинок –нежитлову будівлю, пристосовану під аптеку, однак документальне підтвердження права власності позивача на цю будівлю не видано, з посиланням на те, що прибудова здійснена самовільно (а.с.34-38).

          Ця обставина стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

          ІІ.Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1.Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 316 ЦКУ визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Статтею 317 Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.          

          Як сказано у ст. 321 Цивільного кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦКУ житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак позивач документально довів, що спірне нерухоме майно ним збудоване на земельній ділянці, яку власник останньої надав йому під уже збудований об’єкт нерухомого майна; останнє відповідає усім будівельним нормам та правилам та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується частиною 3 ст. 376 ЦКУ, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; та частиною 5 цієї статті, у якій сказано, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Факт порушення вищезгаданим будівництвом прав інших осіб по даній справі не доведено.

Частиною 1 ст. 386 Кодексу встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

          Статтею 392 ЦКУ передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Саме такі дії вчинені позивачем.

          Суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, довів факт наявності у нього права власності на спірний об’єкт нерухомості.

          Спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

          За таких обставин позов в частині визнання права власності підлягає задоволенню у повному обсязі.

          2.Позов в частині зобов’язання КП «Стахановське БТІ»зареєструвати право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості задоволенню не підлягає з огляду на таке.

          БТІ свої функції щодо здійснення реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна виконує на підставі повноважень, делегованих йому Стахановською міською радою та чинним законодавством, а значить –є суб’єктом владних повноважень.

          За таких обставин спір у частині спонукання БТІ до вчинення дій, про які йдеться у позові, відповідно до ст.ст.17-19 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції, а не господарським судом.

          З огляду на викладене провадження по справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

          Відповідно до заяви позивача судові витрати покладаються на нього.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач припустився недоплати державного мита.

Так, він звернувся до суду з двома позовними вимогами: майнового та немайнового характеру, за розгляд судом кожної з яких підлягає сплаті державне мито.

          За розгляд майнової частини спору позивач сплатив державне мито, за розгляд немайнової частини –ні.

Пунктом «б»ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»передбачено, що за розгляд господарським судом немайнового спору на користь Державного бюджету України позивач повинен сплати державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - або 85,00 грн.

З урахуванням того, що судові витрати покладено на позивача, недосплачене державне мито у сумі 85,00 грн. підлягає стягненню з нього на користь Державного бюджету України.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16,316,317,319-321,328, 386 та 392 Цивільного кодексу України; ст.ст.93,95,116 та 125 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, п.1ч.1ст. 80, ст.ст.82-85 Господарськьго процесуального кодексу України, суд

                                                   в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія-ЛТД», ідентифікаційний код 21781898, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 77 Луганської області, - право власності на об’єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю аптеки загальною площею приміщень 84,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»(шістнадцять-«в») Луганської області.

Відповідно до ст.ст.182 та 331 Цивільного кодексу України право власності на майно, вказане у п.2 резолютивної частини цього рішення, підлягає державній реєстрації.

3.Судові витрати покласти на позивача.

4.В частині позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія–ЛТД»на об’єкт нерухомого майна - будівлю аптеки загальною площею приміщень 84,1 кв.м, розташовану за адресою: місто Стаханов, провулок Лісовий, 16-«в»Луганської області, - провадження припинити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-ЛТД», ідентифікаційний код 21781898, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 77 Луганської області, - на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22090200, символ звітності банку – 095, - державне митоо у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у місті Стаханові Луганської області.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.12.09 року за згодою представників позивача та 1-го відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 16 грудня 2009 року.

Суддя А.П. Середа