Рішення № 7094024, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/29407.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєтпринт"

про стягнення заборгованості 57 663,57 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Чеховський А.А. (довіреність № б/н від 03.03.2009 р.)

Від відповідача не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белнефтехим" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєтпринт" (відповідача) про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 57663,57 грн. на підставі Договору купівлі –продажу № 163/18/09 від 14.04.2009 р., з яких: 57349,32 грн. –основний борг, 276,54 грн. пені за період з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р. та 37,71 грн. 3% річних за період з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р. Позивач також просив покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. порушено провадження у справі № 39/294 та призначено справу до розгляду на 02.10.2009 р. о 12:10 год.

01.10.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 17.09.2009 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009 р. о 14:50 год.

19.10.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2009 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2009 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 р. о 10:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2009 р. подав заяву про уточнення позовних вимог від 05.11.09 р., відповідно до якої фактично змінив предмет позову, а саме: заявив вимоги про стягнення 12324,86 грн. на підставі Договору купівлі –продажу № 163/18/09 від 14.04.2009 р., з яких: пені у сумі 7879,67 грн. за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р., 3 % річних у сумі 1052,10 грн. за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р. та індексу інфляції у сумі 3393,09 грн. за період з 15.06.2009 р. по 25.06.2009 р., тоді як в частині основного боргу у сумі 57349,32 грн. вимоги не заявляв з огляду на добровільне погашення заборгованості в цій частині відповідачем (надалі –Заява від 05.11.09 р.).

Стаття 22 ГПК України визначає процесуальні права та обов’язки сторін, якими вони наділяються з метою їх використання щодо всебічного, повного то об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого досудового врегулювання спору у видках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині (ч. 4 ст. 22 ГПК України).

Предмет позову –це певна матеріально –правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову –це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. (п. 3.7. Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228).

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз’яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” також зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві –така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

З огляду на заявления позивачем ще однієї вимоги додатково до викладених у позовній заяві (про стягнення та індексу інфляції у сумі 3393,09 грн. за період з 15.06.2009 р. по 25.06.2009 р.), суд приймає Заяву позивача у якості заяви про зміну предмету позову. А тому новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 12324,86 грн., з яких: 7879,67 грн. - сума пені за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р., 1052,10 грн. - сума 3 % річних за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р. та 3393,09 грн. - сума індексу інфляції період з 15.06.2009 р. по 25.06.2009 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2009 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомив суд про погашення основного боргу за спірним договором та надав на підтвердження зазначеного відповідні платіжні доручення. Крім того, зазначив про сплату позивачу суми у розмірі 1126,89 грн. платіжним дорученням № 1436 від 04.11.2009 р., з яких 276,54 грн. пені, 37,71 грн. 3% річних, 576,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2009 р. подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Представник відповідача клопотання підтримав. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р., відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору по справі № 39/294 продовжено та відкладено розгляд справи на 07.12.2009 р. о 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2009 р. подав заяву про уточнення позовних вимог від 07.12.2009 р., відповідно до якої підтвердив позовні вимоги у загальній сумі 12324,86 грн. Крім того, повідомив про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белнефтехим" на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна», на підтвердження чого надав суду Зміни та доповнення до Статуту ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна», що є невід»ємною частиною Статуту ТОВ з іноземними інвестиціями "Белнефтехим" (затверджені Позачерговими Зборами Учасників, протокол № 5/9 від 28.10.2009 р.) та Свідоцтво про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна»(ідентифікаційний код 32305906) серії А01 № 570855 (дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 05.11.2009 р.) (копії знаходяться в матеріалах справи). З огляду на наведене повним найменуванням позивача вважається Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна».

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2009 р. не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/294 від 06.11.2009 р. було направлено відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка відповідає даним про місцезнаходження відповідача згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача серії А00 № 0677794 та Довідки Відділу статистики у Святошинському районі АА № 174413. Підтвердженням надсилання відповідачу названої ухвали суду є відповідна відмітка на зворотньому боці цієї ухвали.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/294 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 07.12.2009 р. від останнього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі - продажу № 163/18/09 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач (визначений як Продавець) зобов»язався передати, а відповідача (визначений як Покупець) прийняти та оплатити на умовах, встановлених Договором, плівку поліпропіленову (надалі - Товар).

Згідно видаткової накладної № РН0000751 від 14.05.2009 р. позивач відповідно до умов договору та Специфікації № 4 від 05.05.2009 р., яка є невід»ємною Договору, поставив відповідачеві Товар на загальну суму 285917,32 грн., проте останній розрахувався за поставлений Товар лише частково у сумі 228568,32 грн., а тому станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгував останньому 57349,32 грн. (основний борг).

З огляду на поданий відповідачем відзив, а також заяви позивача про уточнення позовних вимог від 05.11.2009 р. та від 07.12.2009 р., відповідач погасив заборгованість у сумі 57349,32 грн., що і зумовило подання позивачем Заяви про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 7879,67 грн. - суми пені за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р., 1052,10 грн. - суми 3 % річних за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р. та 3393,09 грн. - суми індексу інфляції за. період з 15.06.2009 р. по 25.06.2009 р.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

По матеріалам справи встановлено, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач відповідно до видаткової накладної № РН0000751 від 14.05.2009 р. отримав спірний Товар на загальну суму 285917,32 грн., що підтверджується підписом його уповноваженої особи та печаткою відповідача, а також довіреністю № 484611 від 14.05.2009 р. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 2 Специфікації № 4 від 05.05.2009 р., на підставі якої здійснювалась поставка Товару за видатковою накладною № РН0000751 від 14.05.2009 р. встановлений наступний порядок оплати Товару: 25% грошових коштів - передоплата, 75% грошових коштів -відстрочка платежу на протязі 10 календарних днів з моменту відвантаження (дата видаткової накладної) на розрахунковий рахунок Продавця (позивача) на підставі рахунка-фактури, виставленого Продавцем.

З наведеного вбачається, що відповідно до умов Специфікації № 4 від 05.05.2009 р. строк для здійснення повної оплати за поставлений Товар настав 25.05.2009 р., а з 26.05.2009 р. почалася прострочка виконання грошового зобов»язання по оплаті спірного Товару.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності із ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. З вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за товар, Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого в строк товару за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки.

Фактично позивач здійснив розрахунок пені у сумі 7879,67 грн. за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р. відповідно до видаткової накладної № РН0000751 від 14.05.2009 р. з урахуванням здійснених відповідачем часткових платежів на погашення заборгованості за Товар, що відповідає вищенаведеним приписам п. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»та не суперечить встановленому судом початку періоду прострочки виконання грошового зобов»язання по оплаті спірного Товару.

Проте суд звертає увагу, що вищезазначений період стягнення пені включає в себе період стягнення пені у сумі 276,54 грн. (з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р.) згідно вимог позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду 09.09.2009 р., а отже до прийняття судом до розгляду Заяви позивача від 05.11.2009 р.

Зібрані у справі докази, а саме: платіжне доручення № 1436 від 04.11.2009 р. на суму 1126,89 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи) свідчить, що фактично відповідач оплатив пеню у сумі 276,54 грн., а тому у вказаній сумі, а рівно за період з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р., позивачу належить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Тоді як в іншій частині вимог про стягнення пені у сумі 7603,13 грн. за період з 26.05.2009р. по 11.08.2009р. та з 21.08.2009р. по 18.09.2009р. (7879,67 грн. - 276,54 грн. = 7603,13 грн.), вимоги позивача вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 1052,10 грн. З % річних за період з 26.05.2009 р. по 18.09.2009 р. та 3393,09 грн. індексу інфляції за період з 15.06.2009 р. по 25.06.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині вимог про стягнення 3% річних суд також враховує, що вищезазначений період стягнення 3% включає в себе період стягнення 3% річних у сумі 37,71 грн. (з 12.08.2009 р. по 20.08.2009 р.) згідно вимог позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду 09.09.2009 р., а отже до прийняття судом до розгляду Заяви позивача від 05.11.2009 р. Крім того, суд приймає до уваги, що фактично платіжним дорученням № 1436 від 04.11.2009 р. на суму 1126,89 грн. відповідач оплатив 3% річних у сумі 37,71 грн., а тому у вказаній сумі, а рівно за період з І2.08.2009 р. по 20.08.2009 р., позивачу належить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних.

В іншій частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 1014,39 грн. за період з 26.05.2009р. по 11.08.2009р. та з 21.08.2009р. по 18.09.2009р. (1052,10 грн. - 37,71 грн. = 1014,39 грн.) вимоги позивача вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру індексу інфляції за період з 15.06.2009 р. по 16.09.2009 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 3393,09 грн. та за період з 15.06.2009 р. по 16.09.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, судом встановлено, що витрати по сплаті державного мита у сумі 576,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. станом на час розгляду справи в судовому засіданні 07.12.2009 р. фактично сплачені відповідачем позивачу 04.11.2009 р. платіжним дорученням № 1436.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєтпринт" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8; ідентифікаційний код 30550039) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; ідентифікаційний код 32305906) 7603,13 грн. (сім тисяч шістсот три гривні 13 коп.) пені, 1014,39 грн. (одну тисячу чотирнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 3393,09 грн. (три тисячі триста дев»яносто три гривні 09 коп.) індексу інфляції.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009 р.