Рішення № 7093849, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/47924.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго»

про           розірвання договору та стягнення 400000 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Іваненко Д.І. за дов., Косачів Ю.Б. за дов.

Від відповідача Остапчук В.Д. за дов.

Обставини справи :

03.11.2009 у судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про розірвання договору субпідряду № 8/19 від 17.02.09 та стягнення з відповідача 400000 грн., які були перераховані відповідачу як авансовий платіж за виконані роботи.

У судовому засіданні 03.11.2009 відповідач подав відзив на позовну заяву вих. № 0211 від 02.11.09, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог. Вказує на те, що у зв»язку з невиконанням позивачем п. 2.3 договору –ненаданям проектно-кошторисної документації, відповідач не може приступити до виконання обумовлених робіт, просить відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

24.11.2009 позивач подав заяву вх. № 06-37/43198 про зміну підстав позову, посилається на ст. 652 Цивільного кодексу і пояснює, що позивач не в змозі виконати п. 2.3 договору, а саме –надати проектно-кошторисну документацію, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду № 8/19 від 17 лютого 2009 року, згідно якого відповідач зобов’язувався своїми або залученими силами та засобами на замовлення позивача провести роботи по перенесенню електротехнічної комунікації за межі будівництва тепломагістралі.

Згідно п. 2.4 договору розмір суми авансу на купівлю матеріалів відповідачем становить 400000 (чотириста тисяч) грн.

На виконання умов договору 18.02.2009 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в у розмірі 400000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 18.02.2009.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що відповідач приступає до виконання робіт на наступний день після отримання проектно-кошторисної документації та передачі будівельного майданчику і закінчує роботи в строк 3 (три) тижні після їх початку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в порушення умов договору не надав відповідачу проектно-кошторисної документації, яка є підставою для початку виконання робіт, і як вказує в заяві про зміну підстав позову, не в змозі надати її відповідачу і надалі.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.

В пунктах 14.2., 14.3, 14.4 договору сторони обумовили, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона договору, яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо розірвання договору або у разі неотримання відповіді у встановлений строк, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

09.07.09 позивач направив на адресу відповідача претензію № 12/07 з пропозицією про розірвання договору субпідряду № 8/19 від 17.02.09 та вимогою повернути авансовий платіж в сумі 400000 грн.

Доказів направлення відповіді (копію якої відповідач надає суду) на претензію позивача з пропозицією про розірвання договору та повернення 400000 грн. авансу суду не надано.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Порушення позивачем істотних умов договору, що робить його виконання з боку відповідача неможливим, є підставою для розірвання договору № 8/19 від 17.02.2009.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання припиняються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене вище, відповідач безпідставно володіє авансом у розмірі 400000 грн., адже підставою для перерахування вказаної суми був договір. Оскільки договір №8/19 від 17.02.09 є розірваним, тому сума авансу у розмірі 400000 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Розірвати договір № 8/19 від 17.02.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35508002) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго»( 04205, м. Київ, пр - т Оболонський, 23 –А, код ЄДРПОУ 34956246).

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Енерго»(04205, Київ, пр-т Оболонський, 23-А, ЄДРПОУ 34956246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ГРУП»(03134, Київ, вул.. Булгакова, 16, ЄДРПОУ 35508002) 400 000 (чотириста) грн. авансу, 4085 (чотири тисячі вісімдесят п»ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 15.12.09 р.