Рішення № 7093833, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/65209.11.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Виробничо-комерційної фірми »

про стягнення 8 923,14 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Панкова О.А.- предст. за довір. №22 від 12.01.2009р.;

Малиш В.В.- предст. за довір. №38 від 19.05.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 09.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Виробничо-комерційної фірми » про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8923,14 грн., з яких: по орендній платі в розмірі 8365,51 грн., пені в розмірі 338,62 грн. та відшкодуванню плати за землю в розмірі 219,01 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просив також для забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол».

Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви представника позивача, по-перше, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду та, по-друге, позивач у позовній заяві звертається з позовом до відповідача –Виробничо-комерційної фірми «ZETA», а просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол», яке не є стороною у даному господарському спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/652, розгляд справи призначено на 09.11.2009р. об 11:40.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/652 від 09.10.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, зазначивши, що заборгованість по орендній платі та сплаті компенсації земельного податку відповідача перед позивачем станом на 09.11.2009р. становить 13932,84 грн., підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/652 від 09.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.11.2009р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Виробничо-комерційною фірмою “ZETA” було укладено Договір оренди нерухомого майна № 644/Ч, на підставі якого Орендарю було надано в користування приміщення, загальною площею 27,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 17, для адміністративних потреб (1 поверх).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата, згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору оренди, встановлена в розмірі 1265,31 грн., яку Орендар повинен перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.8).

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди крім орендної плати орендар компенсує орендодавцю його видатки по платі за землю.

Згідно п. 4.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендні та інші передбачені договором платежі.

Термін дії договору було визначено сторонами з 01 квітня 2008р. до 12 серпня 2010р. (п. 9.1. Договору).

01.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди загальною площею 27,3 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 17.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості, пені та компенсації плати за землю підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня 2009р. по липень 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нерухомого майна № 644/Ч від 01.04.2008р. щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 13 932,84 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за спірним Договором не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У відповідності п.6.2. Договору оренди, за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених пп. 3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з розрахунками, наявними в матеріалах справи, за прострочення виконання своїх зобов’язань відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 338,62 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та відшкодуванню плати за землю за Договором оренди нежитлового приміщення № 644/Ч від 01.04.2008р. в розмірі 13 932,84 грн. та пені в розмірі 338,62 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми »(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А; р/р 26004301330147 у Дніпровському відділенні «Промінвестбанк», МФО 322142, код ЄДРПОУ 19241597) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 35756919), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 932,84 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять дві гривні 84 коп.) - заборгованості по орендній платі та компенсації плати за землю за Договором оренди нерухомого майна № 644/Ч від 01.04.2008р., 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 35756919), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України –37,33 грн. (тридцять сім гривень 33 коп.) –державного мита.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.12.2009 року